Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-42300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2138/19 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации, наименование организации о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио дата истцы заключили с турагентов наименование организации, действующего от имени туроператора наименование организации договор о реализации туристского продукта, согласно которому, приобрели тур в адрес на период с дата по дата, с проживанием в отеле классификации 5*, однако были заселены в недостроенный отель, в котором еще продолжались строительные работы, по всей территории отеля были разбросаны цемент, арматура, краски, передвигалась тяжелая грузовая техника, в номере отсутствовали сейф и холодильник, в туалетной комнате не было умывальника, душ был сломан, канализация неисправна, имелись муравьи и крысы; отель по уровню комфортности не соответствовал классификации 5*, а номер - типу "полулюкс"; пляж также находился в неудовлетворительном состоянии, на нем имелись строительный мусор, водоросли, канализация, которая сливалась в океан. За несколько дней до окончания тура истцов переселили в другой отель, который также не соответствовал категории 5*. Просили суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от дата, в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в связи с нарушением их прав как потребителей.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на исполнение обязательств по бронированию, оплате и фактическому предоставлению туристических услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилрешение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (агент) и фио (клиент) заключен договор о реализации туристского продукта N 09843-2018 (л.д. 11-23). По данному договору агент принял на себя обязательства по бронированию у туроператора туристского продукта, которым являлась поездка в адрес, Пунта-Кана, отель "Ocean El Faro 5", категория номера - фио, DBL, тип питания - ALL (все включено), на период с дата по дата. Участники поездки - фио датар. и фио датар. Цена договора составила сумма Туроператором по договору является наименование организации.

Платежным поручением от дата N 516 наименование организации перечислило туроператору наименование организации сумма в счет оплаты по данной заявке.

В соответствии с п. 1.4 договора, агент заключает настоящий договор от имени туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора.

Согласно п. 2.2 договора, туроператор обязуется оказать услуги по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в туристский продукт услуг в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, передать через агента документы, предусмотренные настоящим договором.

Пункт 2.3.13 договора предусматривает обязанность клиента незамедлительно письменно информировать агента, туроператора, а также представителей принимающей стороны о неоказании или ненадлежащем оказании входящих в туристский продукт услуг со стороны третьих лиц.

Из материалов дела следует, что после своего заселения в отель "Ocean El Faro 5" истцы стали направлять в туроператору наименование организации претензии о неудовлетворительном состоянии отеля, наличии строительного мусора грязи, цемента по всей территории отеля, отсутствии в номере холодильника. Материалами дела подтверждено, что дата в 19-40 туроператор наименование организации получил электронное письмо истцов с просьбой заменить отель. дата принимающей стороной и туроператором принято решение о переселении истцов в отель "Ocean Blue&Sand 5*".

По сведениям, предоставленным уполномоченным представителем принимающей стороны - наименование организации фио, закупочная цена услуги (проживание) в период с дата по дата составляла: в отеле "Ocean El Faro 5*" - сумма в сутки, в отеле "Ocean Blue&Sand 5*" - сумма в сутки; Ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали, что в отеле "Ocean El Faro 5*" проводились работы по облагораживанию территории, включая растительный массив, завоз верхнего грунта для посадок, точечные ремонтные работы территории; при этом, все заявленные услуги (питание, развлечения, доп.услуги) оказывались в соответствии с концепцией отеля, номера соответствовали международным стандартам, береговая зона пострадала из-за природных явлений.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели фио и фио, суду показали, что отдыхали в отеле "Ocean El Faro 5" с дата, где познакомились с истцами, при приобретении тура на сайте отеля имелась информация о том, что отель будет открыт частично и услуги будут оказаны частично; приехав, они увидели, что на территории отеля идет ремонт, был готов один корпус, куда их и заселили, бар не работал, на пляже - горы выброшенной на берег травы, подход к воде невозможен, охрана не подпускала к воде, стройка продолжалась до дата, сейфы в номерах не работали, дата заработали бары, "ленивая река", дата начали вывозить траву, в номере истцов была сломана раковина.

То обстоятельство, что отель находился в неудовлетворительном состоянии, косвенно свидетельствует и сообщение наименование организации, размещенное на сайте, (л.д. 37), которым доведено до сведения, что из-за форс мажорных обстоятельств гости отеля "Ocean El Faro 5", пребывающие 28.12, 31.12 - 11.01 будут переселены в другие отели.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенных недостатков оказанных услуг и наличие у истцов убытков, причиненных недостатками оказанных услуг, судом не установлено. Вся необходимая информация об услугах потребителям была предоставлена. После предъявления истцами требования о замене отеля они незамедлительно были переселены в другой отель, стоимость проживания в котором значительно выше, чем в отеле, предусмотренном договором. Расходы, связанные с переселением истцов, понесены принимающей стороной. Таким образом, истцы воспользовались своим правом на безвозмездное устранение недостатков оказанной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли частичное подтверждение доводы истцов о заселении их в отель, в котором продолжались строительные работы, с не облагороженной и не очищенной от строительного мусора территорией, с отсутствием в номере холодильника, что не соответствует категории отеля 5*. При этом, доказательств предоставления истцам информации и состоянии отеля и номера ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы истцов о том, что при бронировании тура им не была предоставлена достоверная информация о проводящихся на территории отеля ремонтных и строительных работах, заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной ответчика наименование организации не оспаривалось то обстоятельство, что в отеле "Ocean El Faro 5", действительно, в связи с частичным открытием шли ремонтные работы в местах, соответствующих будущему открытию услуг.

Согласно пояснениям представителя ответчика, один корпус был достроен, в другом корпусе, в том числе, на территории отеля, велись работы по оформлению ландшафта, проводился ремонт внутренних помещений, завозился верхний грунт.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте и условиях путешествия, в связи с чем, истцы имеют право на получение компенсации морального вреда ввиду оказания ответчиком некачественной услуги по проживанию и размещению в отеле. Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости тура судебная коллегия не усматривает, поскольку услуга истцам была полностью оказана, от услуги они не отказались.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, решение суда в части отказа фио, фио в иске о компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований м взыскании с наименование организации как к исполнителю услуг по договору в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с наименование организации в пользу каждого истца по сумма, полагая данный размер денежной компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с наименование организации в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ( сумма /2).

Также с наименование организации в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма по ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа фио, фио в иске к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части принять новое решение

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: