Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать.

Исковые требования фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Решение является основанием для снятия с регистрационного учета фио по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к совершеннолетним дочерям ответчикам фио, фио о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес, обязании выдать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма является нанимателем спорного жилого помещения, после расторжения брака с матерью дочерей в дата и конфликтными отношениями с дочерями был вынужден проживать на съемных квартирах, попытки вселиться, в том числе, после обращения в органы полиции дата, оказались безрезультатными, ответчики не впускают своего отца в квартиру, ключей от входной двери у него не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики фио, фио предъявили иск к своему отцу фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в дата после расторжения брака родителей отец фио в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, с дата по дата фио состоял в браке со фио и проживал по месту ее регистрации, с дата фио состоял в браке с фио и проживал по месту ее жительства. фио длительное время в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал, препятствия в проживании в спорном жилье ответчику никто не чинит, в связи с чем, фио добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер и влечет для истцов дополнительные финансовые расходы, препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением, в связи с чем, фио, фио вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

дата определением суда указанные иски объединены в одно производство.

Представитель истца фио в суд явилась, на иске настаивала.

Ответчики фио, фио, их представитель в суд явились, иск фио не признали, просили удовлетворить свои заявленные требования.

В судебное заседание представители третьих лиц УФМС России по адрес, ДГИ не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФМС России по адрес, ДГИ не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя фио, ответчика фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных требований, доводы фио и фио, положенные в обоснование своих заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ФЗ от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска фио и удовлетворении исковых требований фио и фио

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: адрес зарегистрированы: наниматель фио (истец) - с дата, фио (дочь истца) - с дата, фио (дочь истца) - с дата, несовершеннолетняя фио (внучка истца) с дата, несовершеннолетний фио (внук истца) - с дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что по договору социального найма является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако, не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку после расторжения брака с матерью дочерей в дата и конфликтными отношениями был вынужден проживать на съемных квартирах, попытки вселиться оказались безрезультатными, ответчики чинят препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.

Возражая против удовлетворения исковых требований фио, ответчики фио и фио указывали на то, что в дата после расторжения брака родителей отец фио в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, с тех пор в квартире не проживал, с дата по дата фио состоял в браке со фио и проживал по месту ее регистрации, с дата фио состоял в браке с фио и проживал по месту ее жительства, в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, препятствия в проживании в спорном жилье ответчику никто не чинит.

В свою очередь, истец фио не оспаривал факт того, что не проживал с дата в спорной квартире, указывая на невозможность совместного проживания сторон по причине конфликтных отношений, ссылаясь, также, на то, что он передавал своим детям и бывшей супруге по договоренности денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, тем самым, нес бремя содержания спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истец фио длительное время более 17 лет в спорном жилом помещении не проживал и не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, как и не исполнял иные обязанности по содержанию спорного жилого помещения, выехал из указанного жилого помещения в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что истец фио, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав на него, не проживание фио в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул спорную квартиру, фио, не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате спорного жилья и коммунальных услуг фио с момента своего выезда из квартиры не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд фио из спорного жилого помещения является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что дочерями фио и фио своему отцу фио чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия учитывает также то, что истцом фио в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, могущих свидетельствовать о его заинтересованности в жилом помещении, попытках истца фио вселения в спорную квартиру и проживания в ней, а также чинения в этом препятствий со стороны фио и фио, что напротив, указывает на отсутствие проявления интереса со стороны фио к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.

При этом, истцом фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено убедительных доказательств, достоверно подтверждающих невозможность его совместного проживания в спорном жилом помещении, а также того обстоятельства, что он по договоренности с фио и фио передавала последним денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворил исковые требований фио и фио о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку при указанных обстоятельствах истец фио самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием фио утратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства временного отсутствия истца фио в спорном жилом помещении, связанного с конфликтными отношениями сторон, не влечет отмену решения суда, так как вопрос отсутствия фио в спорной квартире был предметом исследования суда первой инстанции.

В материалах дела имеется объяснение фио, данное им дежурному отдела МВД России по адрес дата в связи с его обращением в органы полиции о вселении, в котором он указывает, что по адресу: адрес он был зарегистрирован в дата, однако в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, дал возможность дочерям проживать в этой квартире, в настоящее время он желает проживать в квартире, однако вселиться не может.

Довод жалобы, что суд не учел отсутствие у фио иного жилого помещения для проживания, не влечет отмену решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указание фио о наличии конфликтных отношений между сторонами, препятствующих его проживанию в спорной квартире, и о временности его выезда, на материалах дела не основано, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно справки Управления Росреестра по адрес от дата, фио является сособственником жилого дома по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы на достижение устного соглашения между сторонами об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг является несостоятельным, голословным и ничем не подтвержденным в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем не может послужить основанием к отмене решения суда.

Истцом фио не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной жилой площади. Кроме того, никаких доказательств того, что истец фио обеспечивал и обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживал и поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводил текущий ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат, и истцом фио таких доказательств суду представлено не было.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.