Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-78/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении вреда, причинённого в результате удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действуя через представителя, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от дата) к ответчику фио о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио по адресу: адрес, поврежден автомобиль истца марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС. Поскольку у виновника ДТП, ответчика фио, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не имел возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением от дата стоимость устранения дефектов марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС составила сумма

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляли сумма, что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру. Почтовым отправлением дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 30 дней возместить ущерб и понесенные затраты, а также экспертное заключение с доказательством оплаты услуг экспертной организации по проведению осмотра и оценки. Однако, и досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать ответчика фио в счет возмещения материального вреда сумма, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы - сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В судебное заседание истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда сумма, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы - сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, которые поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио, полагая вынесенное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что проведенное экспертное исследование экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП признана фио

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся ответчик фио, которая при управлении своим автомобилем, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля Пассат.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший (истец) обратился к независимому оценщику.

Телеграммой от дата ответчик была приглашена на осмотр повреждённого автомобиля, однако приглашение проигнорировала. В соответствии с Экспертным заключением наименование организации от дата стоимость устранения дефектов АМТС составила сумма

Кроме того, фио были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения, которые составили сумму сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключениями эксперта N 18М/787-2-4245/18-АТЭ от дата и N 19М/205-2-78/19-АТЭ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП дата составила сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП дата составляет сумма

Суд принял во внимание выводы, сделанные экспертами, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты имеют высшее образование и многолетний опыт работы, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного ими заключения.

Само заключение соответствовало требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в статье 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный дата с представителем фио, согласно которому Исполнитель обязался подготовить исковое заявление и вести гражданское дело по иску Клиента к фио по взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, представлять интересы Клиента в Симоновском районном суде адрес. Сумма вознаграждения по договору составила сумма, которую Исполнитель получил до заключения договора.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически затраченного времени на составление документов и участие представителя в судебных заседаниях, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд, исходил из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, посчитал заявление о возмещении расходов в счет оплаты услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, и взыскивал с ответчика сумма

Окончательно суд определилк взысканию с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба и убытков, а также судебных расходов сумму в размере сумма, где:

- размер материального вреда (размер восстановительного ремонта ТС - сумма);

- расходы на проведение технической экспертизы - сумма;

- почтовые расходы - сумма;

- расходы по оплате услуг представителя - сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины - сумма

При назначении дополнительной судебной экспертизы определением суда обязанность по несению расходов по оплате её проведения судом возлагалась на ответчика, однако, как следовало из сопроводительного письма наименование организации оплата за произведённую экспертизу не была проведена. На основании ст. 94 ГПК РФ суд возложил обязанность по оплате судебной экспертизы в размере сумма на ответчика фио

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия представителя ответчика с действиями суда по оценке экспертных заключений, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертиз, выполненных экспертами наименование организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключения составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; являются полным и обоснованными; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая выводы экспертных заключений по настоящему делу, сторона ответчика не представила соответствующие доказательства недостоверности заключений вследствие некомпетентности экспертов, заинтересованности последних; оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством у суда не имелось

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: