Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе председателя правления наименование организации фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца наименование организации о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - сумма, по оплате банковской комиссии - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма, по оплате услуг представителя - сумма, а всего сумма.

В удовлетворении заявления представителя истца наименование организации - в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес в счет уплаты государственной пошлины - сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении заявления фио в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель наименование организации подала в суд заявление о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2 - 299/17 истец понес расходы: на оплату услуг представителя сумма, на оплату заключения судебной землеустроительной экспертизы сумма и комиссионный сбор сумма, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма. Являясь выигравшей стороной по делу, просила взыскать указанные расходы с фиоА, как с проигравшей стороны.

В ходе рассмотрения дела, фио подала встречное заявление о взыскании судебных расходов с наименование организации, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею понесены расходы: по оплате услуг представителя - сумма; по оплате банковской комиссии за перечисление оплаты услуг представителя - сумма; по оплате услуг эксперта - сумма, по оплате банковской комиссии за перечисление оплаты услуг эксперта - сумма; по оплате государственных услуг Управления Росреестра по адрес по выдаче выписок из ЕГРН - сумма. Поскольку исковые требования наименование организации в большей части оставлены без удовлетворения, она ( фио) просила взыскать с наименование организации, как с проигравшей стороны, возмещение указанных судебных расходов.

Выступая в судебном заседании, представитель наименование организации фио поддержала основание и требования поданного СНТ заявления о взыскании судебных расходов, подтвердив изложенные в нём обстоятельства. В удовлетворении заявления фио просила отказать, как заявленного неправомерно. Возражала против проведения взаимозачета сумм возмещения судебных расходов, в случае удовлетворения судом (полностью ил в части) поданных обеими сторонами заявлений.

Будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, фио в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. Выступая в судебном заседании, ее представитель фио поддержала основание и требования заявления фиоА, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Возражала против удовлетворения заявления наименование организации, как заявленного необоснованно. Ходатайствовала о взаимозачете взысканных сумм, в случае полного или частичного удовлетворения заявлений обеих сторон.

Будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, заинтересованные лица - Управление Росреестра по адрес и филиал наименование организации по адрес в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит жалобе председателя правления наименование организации фиоВ по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения в части по доводам частной жалобы председателя правления наименование организации фио

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец наименование организации обратился в суд с иском к фиоА, филиалу наименование организации по Москве и Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о границах участка, просил суд:

1. Признать установление согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, в адрес, наименование организации, уч.208, установленные и зафиксированные в акте от дата участка с кадастровым N 50:26:15 03 02:343 недействительным;

2. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N 50:26:15 03 02:343 недействительным; признать постановку на кадастровый учет участка с кадастровым N 50:26:15 03 02:343 недействительной;

3. Обязать филиал наименование организации по Москве снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N 50:26:15 03 02:343;

4. Признать государственную регистрацию сведений на земельный участок, принадлежащий фиоА, расположенный по адресу: адрес, адрес, у адрес, наименование организации уч.208 с кадастровым N 50:26:15 03 02:343 недействительным в части расположения и размера земельного участка;

5. Обязать Управление Росреестра по Москве исключить сведения в части расположения и размера земельного участка, принадлежащего фио с кадастровым N 50:26:15 03 02:343 из регистрационной записи N50-50-26/082/2009090 от дата.

По данному иску Троицким районным судом адрес возбуждено гражданское дело N2-299/17.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата было постановлено: "Исковые требования наименование организации к фио о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о границах участка удовлетворить частично; исключить из ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:26: 015 03 02: 343; в удовлетворении исковых требований в остальной части наименование организации к фио - отказать; в удовлетворении исковых требований наименование организации к филиалу наименование организации по Москве и Управлению Росреестра по Москве - отказать; разъяснить, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Москве для внесения в ЕГРН изменений в части исключения из реестровой записи о земельном участке с кадастровым N 50:26: 015 03 02: 343 сведений об описании характерных точек границ данного участка".

Не согласившись с данным решением, фио подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было постановлено: Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, наименование организации понесло следующие расходы: на оплату услуг представителя - сумма, на оплату заключения судебной землеустроительной экспертизы сумма, на оплату комиссионного сбора за перечисление оплаты эксперту - сумма, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма.

Также судом было установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, фио понесены расходы по оплате услуг представителя - сумма; по оплате банковской комиссии за перечисление оплаты услуг представителя - сумма; по оплате услуг эксперта - сумма, по оплате банковской комиссии за перечисление оплаты услуг эксперта - сумма; по оплате государственных услуг Управления Росреестра по адрес по выдаче выписок из ЕГРН - сумма.

Указанные обстоятельства подтверждены: квитанциями, чеками-ордерами и договорами.

Разрешая требования наименование организации о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд исходил из следующего.

Данное доказательство представлялось стороной истца ( наименование организации) в подтверждение требований об исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:26: 015 03 02: 343.

Указанное требование решением суда удовлетворено, ввиду чего, у наименование организации возникло право на возмещение указанных судебных расходов в полном объеме с фиоА, как с проигравшей стороны.

Разрешая требования наименование организации о взыскании судебных расходов по оплате банковского комиссионного сбора за перечисление оплаты эксперту в размере сумма суд исходил из следующего.

Поскольку в договоре N51-э/17 от дата, заключенном между наименование организации, фио - с одной стороны и экспертом Макиевской СВ. (которой судом назначено проведение экспертизы) - с другой оговаривался порядок перечисление оплаты как перечисление цены иска на банковский счет эксперта, а также учитывая, что перевод денежных средств является платной банковской услугой, суд пришел к выводу, что несение расходов по оплате банковской комиссии относится к расходам, несение которых суду надлежит признать необходимыми, т.е. к судебным расходам по делу (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что данные расходы были признаны судом судебными расходами, а также принимая во внимание, что они понесены в связи с получением доказательства (заключения эксперта), представленного в подтверждение обоснованности искового требования, удовлетворенного судом, ходатайство наименование организации о взыскании указанных судебных расходов также подлежало удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования наименование организации о взыскании возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы и результатов рассмотрения дела судом первой инстанции (исходя из того, что представленный договор заключался с представителем только на участие в суде первой инстанции и дополнительных соглашений, из которых бы следовало, что действие этого договора распространяется и на участие в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание принцип разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства в размере сумма.

Разрешая требование фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта; на оплату банковской комиссии за перечисление оплаты по договору с экспертом, а также на оплату государственной пошлины за получение государственной услуги по получению выписок из ЕГРН, суд исходил из того, что данные расходы были понесены по делу для получения доказательств по исковому требованию об исключении из ЕГРН описания границ земельного участка с кадастровым N 50:26: 015 03 02: 343. По данному исковому требованию фио являлось проигравшей стороной по делу, ввиду чего у суда не имелось оснований для возмещения указанных выше судебных расходов.

Разрешая требования фио о взыскании возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы и результатов рассмотрения дела судом первой инстанции (исходя из того, что представленный договор заключался с представителем только на участие в суде первой инстанции и дополнительных соглашений, из которых бы следовало, что действие этого договора распространяется и на участие в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание принцип разумности и справедливости пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства в размере сумма.

При этом, поскольку в договоре об оказании юридических услуг не оговаривался в качестве единственного согласованного сторонами порядка оплаты банковский перевод денежных средств в счет оплаты цены по договору, суд пришел к выводу о том, что несение фио расходов по оплате банковской комиссии за банковский перевод нельзя было признать расходами, несение которых было необходимо по настоящему делу

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Разрешая требования наименование организации о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма суд исходил из следующего.

Поскольку при подаче иска неимущественного характера организацией, подлежит оплате государственная пошлина в размере сумма, а также учитывая, что 1 из 5 требований неимущественного характера было удовлетворено судом, ходатайство наименование организации о взыскании возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что 4 из 5 неимущественных требований не удовлетворены судом и не были оплачены наименование организации при подаче иска, с наименование организации в пользу бюджета адрес в счет уплаты государственной пошлины надлежит взыскать сумма, исходя из расчета: сумма х 4 требования неимущественного характера.

С данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Московского городского суда от дата уже была дана правовая оценка размеру государственной пошлины (Т.3. л.д. 196), в связи с чем взыскание определением Троицкого районного суда адрес от дата государственной пошлины в размере сумма с истца наименование организации в доход бюджета адрес противоречит вышеуказанному судебному акту.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы председателя правления наименование организации фио о том, что определение Троицкого районного суда адрес в части взыскания с наименование организации в пользу бюджета адрес в счет уплаты государственной пошлины - сумма не отвечает требованиям ст.195 и 225 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данной части определение подлежит отмене в части взыскания с наименование организации в пользу бюджета адрес в счет уплаты государственной пошлины - сумма.

В иных доводах частной жалобы не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу бюджета адрес в счет уплаты государственной пошлины - сумма.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу председателя правления наименование организации фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи