Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело 2-2425/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходов по отправлению заказной корреспонденции - сумма, расходов на услуги представителя - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио В установленном порядке истец обратился к ответчику, вместе с тем, адрес "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения с пояснением, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении и приложенных в нем материалах. Вместе с тем, согласно проведенной по инициативе истца экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумму сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательство также был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела было установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Поскольку гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес "ВСК", истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом N 23623 от дата адрес "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения с пояснением, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении фио

Истец самостоятельно обратился к наименование организации с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиля, составившего с учетом износа сумму в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате в сумма, которая оставлена страховщиком адрес "ВСК" без удовлетворения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда адрес от дата была назначена комплексная судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам наименование организации. Оплата по проведению экспертизы была возложена истца фио

Как усматривается из заключения эксперта N 180702-Г1, повреждения, полученные ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в справке ГИБДД от дата, не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от дата. Повреждения указанного автомобиля образованы в результате нескольких различающихся событий. По причине отсутствий повреждений, полученных непосредственно в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Изучив поступившее в суд заключение эксперта, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и относимости приведенного выше экспертного заключения как доказательства по данному гражданскому делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от дата, и при таких обстоятельствах, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в связи с тем, что между фио и наименование организации был заключен договор уступки прав требования отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата о процессуальной замене фио на наименование организации было отменено. Кроме того апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от дата в реакции определения от дата об исправлении описки. определение Кунцевского районного суда адрес от дата о прекращении производства по гражданскому делу N 2-386/18 по иску фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения было отменено, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: