Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: гражданское дело по иску фио к ООО Управляющая наименование организации о признании права собственности на недвижимое имущество - производством прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая наименование организации о признании права собственности на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых договорных обязательств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как аналогичные требования уже были предметом спора, по результатам которого вынесено, вступившее в законную силу решение суда.

Истец и его представитель в суде первой инстанции возражали против прекращения производства по делу, поскольку требования истца по существу не рассматривались, судом был применен срок исковой давности в соответствии со ст.392 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы, поскольку суд при вынесении решения дата необоснованно рассмотрел правоотношения сторон, касающиеся признания права собственности на квартиру, как трудовые, а не гражданско-правовые, не рассматривая исковые требования по существу, суд применил трехмесячный срок исковой давности по трудовым спорам, предусмотренный ст.392 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО Управляющая наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и материалами дела.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу дата и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО Управляющая наименование организации о присуждении к исполнению обязанностей, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным Мещанским районным судом адрес требования о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с решением Мещанского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, и не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: