Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-42494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио и судей фио, фио при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании обязательства по кредитному договору исполненным, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании исполненными обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору N07172634ССSVVYFVS054 от дата, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что каких-либо обязательств перед банком не имеет, поскольку добросовестно исполняла свои обязательства, но в начале дата попала в аварию, в результате которой приобретенный в кредит автомобиль пришел в негодность. Поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, страховой компанией была произведена страховая выплата, в счет досрочного погашения кредита было перечислено на счет в Банке сумма. Между тем, Банк не произвел единовременное списание за кредит, а самостоятельно стал производить ежемесячное списание денежных средств, как по действующему кредиту. Таким образом, в результате неправомерных действий Банка у истца образовалась задолженность, о которой фио узнала из письма от дата.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику фио кредит в сумме сумма

Ответчик ПАО РОСБАНК исполнил свои обязанности по кредитному договору - предоставив фио кредит, согласно условиям кредитного договора.

Между тем, по состоянию на дата за истцом числилась непогашенная задолженность, размер которой составлял сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты, начисленные на просроченный основной долг - сумма, пени, начисленные на просроченный основной долг сумма, пени, начисленные на просроченные проценты - сумма, пени за несвоевременное предоставление ПТС в Банк - сумма, комиссии банка - сумма

дата на банковский счет заемщика поступил платеж в размере сумма, с назначением платежа - оплата страхового возмещения согласно страховому акту 629808/13 от дата, договор 0007110-20294706/13-ТФ от дата (гибель ТС845 098 00, без налога (НДС).

Поскольку письменных уведомлений от фио о намерении осуществить досрочный возврат кредита (полностью или частично) в Банк не поступало, из поступивших денежных средств Банк осуществлял ежемесячное погашение обязательств заемщика фио

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком фио обязательств по кредитному договору, наименование организации обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от дата

дата мировым судьей судебного адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного адрес, вынесен судебный приказ по производству N 2-874/2017, по заявлению ПАО РОСБАНК к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N07172634ССSVVYFVS054 от дата, образовавшейся за период с дата по дата, в размере: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом, а всего: сумма, госпошлина - сумма (л.д.88).

Указанное судебное постановление вступило в законную силу и было предъявлено к принудительному исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство N 13772/17/69031-ИП от дата, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в отношении должника: фио, паспортные данные, в пользу взыскателя - ПАО РОСБАНК.

Положениями ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приказом мирового судьи от дата подтверждается наличие у истца по кредитному договору N07172634ССSVVYFVS054 от дата задолженности, а потому правовые основания, для признания обязательств по кредитному договору исполненными отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, со стороны наименование организации, постольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.15 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о надлежащем исполнении кредитных обязательств и погашении кредитной задолженности, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: