Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-42502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчиков наименование организации, фио, фио (с учетом поступивших дополнений), на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, Бикмусеву фио, наименование организации, Пьяных фио, фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, Бикмусева фио, наименование организации, Пьяных фио, фио в пользу наименование организации задолженность по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63402/ДЛ от дата по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма; N АХ_ЭЛ/Мск-63403/ДЛ от дата по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма.

Взыскать с наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бикмусева фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Пьяных фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления наименование организации к наименование организации о взыскании расходов, потраченных на ремонт предмета лизинг отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, наименование организации, адресП, фио о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В обоснование заявленных исковых требований истец наименование организации указал на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63402/ДЛ от дата, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предмет лизинга, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63403/ДЛ от дата, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предмет лизинга, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации были заключены соглашения, в соответствии с которыми наименование организации уступает наименование организации" все права по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63402/ДЛ от дата и N АХ_ЭЛ/Мск-63403/ДЛ от дата.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, наименование организации, фио, фио, наименование организации, адресП, фио были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

В связи с тем, что наименование организации ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, образовалась задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63402/ДЛ от дата по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма; по договору N АХ_ЭЛ/Мск-63403/ДЛ от дата - по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиком наименование организации предъявлено встречное исковое заявление к наименование организации о взыскании расходов, потраченных на ремонт предмета лизинга в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, просил основной иск удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований наименование организации возражал.

Представитель ответчика наименование организации в основное судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики фио, наименование организации, адресП, фио несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду первой инстанции не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики наименование организации, фио, фио, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что не подписывал договоры поручительства от дата NАХ ЭЛ/Мск-63403/ДП-1 (как физическое лицо), N АХ ЭЛ/Мск-63403/ДП-2 (как генеральный директор наименование организации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, представителей ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, в том числе с учетом поданных ответчиком фио дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63402/ДЛ от дата, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: самосвал марка автомобиля VIN: VIN-код, год изготовления 2016, и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63402/ДЛ от дата, что подтверждается копией договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-63402/КП от дата, товарной накладной N 44017Ш от дата и актами приема-передачи предмета лизинга от дата

дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации было заключено соглашение, в соответствии с которым наименование организации уступает наименование организации" все права по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63402/ДЛ от дата

Ответчиком наименование организации" было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении выше указанного соглашения, где ответчиком оспаривается подпись со стороны наименование организации. Судом данное ходатайство было удовлетворено, материалы дела направлялись в экспертное учреждение. Однако в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по оплате услуг эксперта, материалы дела возвращены.

Согласно п. 5.5.2 ст. 5 договора лизинга, срок окончания действия договора лизинга - последний календарный день последнего месяца лизинга. Последним лизинговым периодом являлся дата с датой оплаты дата согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга). Таким образом, срок действия договора лизинга истекает дата

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение N3 к договору).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от дата N 164-ФЗ, ст. 309, 614 ГК РФ.

дата между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель признает перед лизингодателем наличие задолженности по договору лизинга в общей сумме сумма, включая сумма задолженность по оплате лизинговых платежей, а также сумма задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

По настоящий момент задолженность и пени лизингополучателем не погашены.

Также, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63403/ДЛ от дата, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: самосвал марка автомобиля VIN: VIN-код год изготовления - 2016, и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63403/ДЛ от дата, что подтверждается копией договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-63403/КП от дата, Товарной накладной N 44017Ш от дата и актами приема-передачи предмета лизинга от дата

дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации было заключено соглашения, в соответствии с которым наименование организации уступает наименование организации" все права по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63402/ДЛ от дата

Ответчиком наименование организации" было подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении выше указанного соглашения, где оспаривается подпись со стороны наименование организации. Судом данное ходатайство было удовлетворено, материалы дела были направлены в экспертное учреждение. Однако в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по оплате услуг эксперта, материалы дела были возвращены.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение N3 к договору).

Задолженность и пени лизингополучателем не погашены.

В свою очередь, наименование организации обратился со встречным исковым заявлением о взыскании за некондиционное имущество, представленное по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63402/ДЛ, АХ_ЭЛ/Мск-63403/ДЛ.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга

дата наименование организации передал наименование организации предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи 049665 и 049666.

В силу п.2, 3 акта приема-передачи, предметы лизинга передаются в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющем использование по назначению Лизингополучателем. В момент передачи предметов лизинга каких-либо недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации лизингополучателем не обнаружено.

Таким образом, доказательств невыполнения наименование организации обязательства по передаче имущества в надлежащем состоянии по договорам лизинга в материалы дела не предоставлено.

Также, согласно ст. 3 п. 3.1.10 Общих условий к договору лизинга, лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, а также своевременно проводить его профилактическое и сервисное обслуживание, технический осмотр и нести иные расходы по обслуживанию Предмета лизинга, его хранению и использованию. При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" нести расходы по восстановлению Предмета лизинга за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов в порядке и размере, установленных в п.4.9. настоящих Правил (при условии выплаты страхового возмещения в денежной форме Лизингодателю).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения встречных исковых требований наименование организации.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63402/ДЛ от дата по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-63403/ДЛ от дата по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

дата между наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации, адресП, фио были заключены договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеприведенным договорам лизинга.

В силу п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за полное исполнение должником всех обязательств, возникших из договора лизинга, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и с должником за исполнение обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, в том числе при увеличении суммы договора лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей, увеличения срока договора лизинга, а также за внесение платы за пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга или его прекращения по любым иным основаниям (в том числе расторжения в одностороннем порядке, или по соглашению сторон, и/или по решению суда) при несвоевременном возврате предмета лизинга лизингодателю, и во всех иных случаях изменения объема обязательства, влекущих увеличение ответственности должника, и, как следствие, поручителей.

В силу п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения (направлять письменное требование об оплате) от должника и поручителя, только от всех поручителей, или от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с указанных лиц.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньге и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться Надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку обязательства по договорам финансовой аренды, договорам поручительства, соответственно, ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед наименование организации не погашена; каких либо объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, размер взысканной задолженности, ответчиками не представлены.

Поскольку именно на лизингополучателя отнесена обязанность по осуществлению текущего ремонта имущества, встречные требования наименование организации об отнесении расходов на ремонт транспортного средства на наименование организации суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков наименование организации, фио и фио о том, что согласно материалам дела представлены только копии документов, на которые ссылается истец, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так в материалы дела истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены копии договоров лизинга и поручительств, которые совершены в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, а также содержащие подписи сторон в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции были затребованы оригиналы документов, на которые ссылается сторона истца в подтверждении своих требования. дата и дата на обозрение судебной коллегии были представлены оригиналы договоров лизинга, а также договоров поручительства, которые соответствуют копиям документов, содержащихся в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, согласно п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы апеллянтов наименование организации, фио и фио об отсутствии полномочий представителя наименование организации на подписание договоров поручительства, поскольку не представлен оригинал доверенности N 009338/16 от дата, выданной наименование организации своему представителю фио, уполномоченному на подписание в числе прочего и договоров поручительства, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наименование организации полномочия фио на подписание означенных договоров не оспаривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков наименование организации и фио о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на договоре поручительства АХ_ЭЛ/Мск-63403/ДП-3 от дата фио, на правильность выводов суда не влияют, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, ходатайство представителя фио - фио о назначении почерковедческой экспертизы было разрешено судом и обоснованно отказано в ее назначении (т.1 л.д.297-298).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки правовой позиции ответчика фио, изложенной в апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что фио не подписывал договоры поручительства, как физическое лицо и как генеральный директор наименование организации, стороной ответчика не представлено. В суде первой инстанции об этом не заявлялось, несмотря на длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, информация о движении которого размещена в свободном доступе сети Интернет, на сайте Мещанского районного суда адрес. Кроме того, дата в заседании судебной коллегии по гражданским делам фио не оспаривал факт подписания им договора лизинга и договоров поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-63402/ДП-3 и N АХ_ЭЛ/Мск-63403/ДП-2, в качестве генерального директора наименование организации, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии (т.2 л.д.154-155).

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного решения, которым установлено, что между истцом и ответчиками были согласованы все существенные условия договоров поручительства в требуемой законом форме, воля ответчиков была направлена на заключение как договоров лизинга, так и договоров поручительства, и каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что договоры поручительства, представленные наименование организации не подписывались стороной ответчиков не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб, в том числе с учетом поданных дополнений ответчиком фио, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио, фио (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.