Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-42555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при ведении протокола помощником И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Точка Росы-М" по доверенности Ш.В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования А.-В.А.Ф. к ООО "Точка Росы-М", ООО "Анекс Туризм Групп", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Точка Росы-М" в пользу А.-В.А.Ф. денежные средства в размере 326 000руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф в размере 168 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Точка Росы-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 440 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований А.-В.А.Ф. к ООО "Анекс Туризм Групп", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа - отказать,

установила:

А.-В.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Точка Росы М", ООО "Анекс Туризм Групп", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о взыскании стоимости тура в размере 326 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2018 между истцом и ответчиком ООО "Точка Росы М" был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм Групп". Согласно заявке на услуги, указанные в листе бронирования, путешествие для туристов было забронировано на период с 21.09.2018 по 29.09.2018. Стоимость сформированного тура составляла 326 000 руб. Обязанность по оплате тура истцом была исполнена, однако ответчик ООО "Точка Росы М" обязательства по договору не выполнил, услуги не оказал. 14.12.2018 истец обратился к ответчику ООО "Точка Росы М" с претензий о возврате денежных средств. С аналогичными претензиями истец обращался к ООО "Анекс Туризм Групп", АО "ЕРВ Туристическое страхование". До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.-В.А.Ф. иск поддержал.

Представители ответчика ООО "Точка Росы-М", ООО "Анекс Туризм Групп", АО "ЕРВ Туристическое страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Точка Росы-М" в лице своего представителя Ш.В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данном случае ответственность перед истцом несет туроператор ООО "Анекс Туризм Групп".

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Точка Росы-М", АО "ЕРВ Туристическое страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца А.-В.А.Ф, представителя ответчика ООО "Анекс Туризм Групп" - С.О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2018 ответчиком ООО "Точка Росы М" и истцом А.-В.А.Ф. заключен договор о реализации туристского продукта/услуг N 174807, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить туристский продукт на следующих условиях: тур на четырех туристов в Турцию период с 21.09.2018 по 29.09.2018, размещение в отеле 5*, авиаперелет Москва-Кемер и обратно.

Общая цена туристского продукта составила 326 000 руб, которые истцом были оплачены 07.09.2018 и 17.09.2018, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из содержания искового заявления следует, что 10.09.2018 представитель ООО "Точка Росы М" сообщил истцу о том, что согласованным и частично оплаченный тур предоставить не может по причине отказа отеля заселить 4-х мужчин в два номера и предложил замену выбранного отеля на равноценный. 13.09.2018 представитель ответчика подтвердил бронирование нового отелы и авиабилетов на заказанные истцом даты. 17.09.2018 истец оплатил вторую часть тура. 18.09.2018 представитель ответчика ООО "Точка Росы М" сообщил, что тур аннулирован по причине поздней оплаты.

В связи с непредоставлением услуг истцом 04.10.2018 ответчику ООО "Точка Росы-М" направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств, а именно перечисления денежных средств туроператору за сформированный туристический продукт, направление заявки на его формирование, ответчиком ООО "Точка Росы-М" суду не представлено. Как и не предоставлено доказательств предоставления достоверной информации о работе туроператора, его финансовой возможности реализации принятых на себя обязательств.

Из объяснений представителя ответчика ООО "Точка Росы-М" в судебном заседании следует, что документы, свидетельствующие об исполнении турагентом возложенных на него обязанностей, не имеется, документы уничтожены и их восстановить не представилось возможным.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "Анекс Туризм Групп" указал, что заявка на бронирование туруслуг для истца А.-В.А.Ф. в ООО "Анекс Туризм Групп" не поступала, оплата денежных средств за предоставление услуг в ООО "Анекс Туризм Групп" в ООО "Точка Росы-М" не поступала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на ООО "Точка Росы-М", которое в нарушение заключенного с истцом договора не перечислило туроператору денежные средств, не уведомило туроператора о заключении договора с истцом, в связи с чем правильно взыскал с ООО "Точка Росы-М" в пользу А.-В.А.Ф. уплаченные по договору денежные средства в сумме 326 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Анекс Туризм Групп", АО "ЕРВ Туристическое страхование".

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени нравственных страданий и переживаний истца, степени вины ответчика, взыскал с ответчика ООО "Точка Росы-М" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ООО "Точка Росы-М" в пользу истца А.-В.А.Ф. штрафа в сумме 168 000 руб. соответствует положениям ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст.103 ГПК РФ судом с ООО "Точка Росы-М" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 440 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям А.-В.А.Ф. является ООО "Анекс Туризм Групп", от имени которого действовало ООО "Точка Росы-М", основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с абз. 13 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 заключенного между истцом и ООО "Точка Росы-М" договора исполнитель обязан: уведомить туроператора о заключении договора, согласовав с ним условия путешествия, направив туроператору заявку на бронирование; согласовать с туроператором сформированный туристический продукт; передать туроператору полученные от заказчика денежные средства.

Судом установлено, что ООО "Точка Росы-М" полученные от истца денежные средства туроператору не перечислило и не уведомило туроператора о заключении с А.-В.А.Ф. договора.

Таким образом, обязанность турагента ООО "Точка Росы-М" по продвижению и реализации туристского продукта не исполнена, в связи с чем суд правильно возложил именно на турагента обязанность по возврату истцу уплаченных за тур денежных средств, компенсации морального вреда и уплате штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Точка Росы-М" по доверенности Ш.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: