Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-42610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евсюткина А.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евсюткина А.Н. к ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании заработной платы, неполученной ко дню смерти работника, убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евсюткин А.Н. 25.02.2019 обратился в суд с иском к ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании неполученных ко дню смерти работника его заработной платы за период с ноября 2016 года по май 2017 года в сумме 292 490 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, основывая требования на положениях ст. 141 Трудового кодекса РФ, ст. 15 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что причитающаяся его отцу *** Н.А, умершему ***, заработная плата безосновательно не выплачена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 35).

16.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Евсюткин А.Н. по доводам апелляционной жалобы от 17.06.2019, подписанной представителем по доверенности Алхасовым Ш.И.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 133-139).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Н.А, *** года рождения, с 27.02.2015 работал в ООО "Энерготехмонтаж 2000" водителем крана-манипулятора на основании трудового договора N 28 от 27.02.2015 (л.д. 21-22) и 04.10.2016 приказом N 1-у от 09.01.2018 был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием издания приказа об увольнении указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 04.10.2016 по 29.12.2017 (л.д. 32).

Указанное увольнение оспорено *** Н.А. в судебном порядке, в иске он просил о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с 04.10.2016 по 28.03.2018 в сумме 833 290 руб. и компенсации морального вреда (л.д. 8об).

****** Н.А. умер (л.д. 18) и определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 производство по делу по иску *** Н.А. к ООО "Энерготехмонтаж 2000" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства (л.д. 49).

Евсюткин А.Н, *** года рождения, являясь сыном умершего *** Н.А, в обоснование иска ссылается на то, что законность увольнения за прогул из ООО "Энерготехмонтаж 2000" была оспорена в судебном порядке не только *** Н.А, но и иными работниками, и решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 их требования удовлетворены, увольнение признано незаконным, работники восстановлены на работе, в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (л.д. 7-14).

05.07.2018 Евсюткин А.Н. направил в адрес ответчика заявление о выдаче причитающейся умершему *** Н.А. заработной платы, приложив к заявлению копии свидетельств о рождении, смерти и паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства (л.д. 15).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 ООО "Энерготехмонтаж 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 37-42).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 141 Трудового кодекса РФ о выдаче заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, ст. 1183 ГК РФ о н аследовании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, положениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата за период с ноября 2016 года по май 2017 года в сумме 292 490 руб. *** Н.А. при его жизни начислена в установленном порядке не была, в связи с чем не может рассматриваться как причитающаяся и неполученная к его смерти, а следовательно и подлежащая выплате членам семьи, как без включения этих сумм в состав наследства в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, так в порядке наследования на общих основаниях, установленных гражданским законодательством РФ.

Доводы истца о неправильном применении положений ст. 141 Трудового кодекса РФ, ссылка на то, что законность увольнения была оспорена *** Н.А. в судебном порядке, а заработная плата им не получена только ввиду его смерти до вынесения судебного решения, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном применении и толковании действующего законодательства о порядке выплаты заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, и не опровергают выводы суда о том, что на момент смерти *** Н.А. заработная плата за спорный период ему не начислялась ввиду увольнения, а определением суда от 13.06.2018 производство по делу *** Н.А. к ООО "Энерготехмонтаж 2000" об оспаривании увольнения и взыскании денежных сумм прекращено.

Выводы суда по вопросу пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 1183 ГК РФ срока не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, в порядке, установленном ст. 141 Трудового кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст. 1183 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о своевременном обращении с соответствующим заявлением к ответчику 05.07.2018 и первоначальном обращении в суд 30.07.2018 также не могут повлечь отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюткина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: