Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-42628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и

судей Лемагиной И.Б. и Пономарёва А.Н,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-499/2019 по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. в пользу ООО "Коммерческий банк "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N... об открытии кредитной линии от 18.10.2013 г. по состоянию на 22.02.2019 г. задолженность по основному долгу - 6153551 руб. 56 коп, просроченные проценты за период с 01.09.2018 г. по 22.02.2019 г. - 266710 руб. 10 коп, неустойку на просроченные проценты за период с 01.09.2018 г. по 22.02.2019 г. - 266710 руб. 10 коп, неустойку на просроченные проценты за период с 01.09.2018 г. по 22.02.2019 г. - 9685 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44438 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Коммерческий банк "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную госпошлину в сумме 15561 рублей 31 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточнённым иском к Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 18.10.2013 г. между Банком и ответчиками был заключён договор об открытии кредитной линии N.., по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщикам кредитную линию с лимитом кредитования на сумму 33000000 руб. со сроком возврата кредита до 17.10.2018 г. под 14% годовых; своевременное и полное исполнение заёмщиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой жилого дома, земельных участков по договору об ипотеке N... от 18.10.2013 г.; 15.01.2016 г. между Банком "Прохладный" (ООО) и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключён договор цессии, по условиям которого Банк (цедент) уступил, а Банк "Прохладный" (ООО) (цессионарий) принял все права требования к заёмщикам Лайковым О.Н, Л.Г. в размере 21587146,57 руб, основанное на заключённом с Банком договоре об открытии кредитной линии N... от 18.10.2013 г.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 07. 09.2017 г. указанный договор цессии был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. по договору об открытии кредитной линии N... от 18.10.2013 г, восстановлена задолженность ответчиков, восстановлены права Банка как залогодержателя по договору об ипотеке N... от 18.10.2013 г.; обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками надлежащим образом исполнены не были; у них образовалась задолженность; в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 7247737,95 руб, расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; не оспаривал, что в настоящее время залогодержателем по договору об ипотеке является Банк "Прохладный" (ООО); возражал против снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Ответчик Лайкова О.Н. в судебном заседании признала иск в части взыскания сумм основного долга и просроченных процентов; просила снизить размер штрафных санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представители третьего лица ООО Банк "Прохладный" в судебном заседании не оспаривали фактические обстоятельства дела; оставили вопрос о разрешении уточнённого иска на усмотрение суда. Ответчик Лайкова Л.Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Леонова О.Н, ответчика Лайкову О.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.339.1 ГК РФ о государственной регистрации и учёте залога; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 18.10.2013 г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. был заключён договор об открытии кредитной линии N.., по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщикам кредитную линию с лимитом кредитования на сумму 33000000 руб. со сроком возврата кредита до 17.10.2018 г. под 14% годовых; в соответствии с пп.1.3,1.4. кредитного договора каждый кредит (транш) в пределах лимита кредитования предоставляется по отдельному заявлению заёмщиков; размер задолженности заёмщика по кредиту в течение срока действия договора не должен превышать значений, установленных в графике уменьшения ссудной задолженности; согласно п.3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитами начисляются кредитором исходя из срока фактического пользования кредитами; в соответствии с п.3.2. кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца за период с 18 числа предшествующего месяца включительно по 17 число текущего месяца включительно; в соответствии с п.6.3. кредитного договора при нарушении заёмщиком срока (сроков) возврата кредита заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата; согласно п.6.2. кредитного договора, при нарушении заёмщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по договору об открытии кредитной линии N... от 18.10.2013 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключён договор об ипотеке N... от 18.10.2013 г, по условиям которого предметом ипотеки являются жилой дом, 2-х этажный, площадью 347,1 кв.м, инв. N.., лит. А, расположенный по адресу:.., условный N... ; земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу:... ; земельный участок площадью 489 кв.м, кадастровый N.., расположенный по этому же адресу; предмет ипотеки был оценён сторонами в размере 35948500 руб. согласно пп.1.3. договора об ипотеке N... от 18.10.2013 г.; договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.10.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2016 г. между Банком "Прохладный" (ООО) и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключён договор цессии, по условиям которого Банк (цедент) уступил, а Банк "Прохладный" (ООО) (цессионарий) принял все права требования к заёмщикам Лайковым О.Н, Л.Г. в размере 21587146,57 руб, основанное на заключённом с Банком договоре об открытии кредитной линии N... от 18.10.2013 г. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. были признаны недействительной сделкой договор цессии N б/н от 15.01.2016 г, заключённый между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Банком "Прохладный" (ООО), в отношении права требования к Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г, основанного на договоре об открытии кредитной линии N... от 18.10.2013 г.; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. по договору об открытии кредитной линии N... от 18.10.2013 г. на сумму основного долга в размере 21587146,57 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед Банком "Прохладный" (ООО) по корреспондентскому счёту N 30109810800000010171 в размере 21587146,57 руб.; восстановлены права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании договора об ипотеке N... от 18.10.2013 г. в обеспечение обязательств Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. по договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-634/17-2013 от 18.10.2013 г. в размере 21587146,57 руб. в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью 347,1 кв.м, инв. N.., лит. А, расположенного по адресу:.., условный N... ; земельных участков площадью 490 кв.м, кадастровый номер:.., площадью 489 кв.м, кадастровый.., расположенных по адресу:... ; с Банка "Прохладный" (ООО) в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.; соответствующие изменения в ЕГРН внесены не были.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчикам кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; однако заёмщики исполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что соответствует условиям кредитного договора. Одновременно суд отметил, что 29.05.2018 г. в адрес ответчиков направлялось досудебное требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, принятии мер по реализации залогового имущества, предоставленного в обеспечение кредитного договора; ответчики уведомлялись о признании недействительным договора цессии.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 7247737,95 руб.: сумма просроченного основного долга - 6153551,56 руб.; сумма просроченных процентов - 266710,10 руб.; штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг - 813040,41 руб.; штрафные санкции (пени) на просроченные проценты - 14435,88 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имелось; расчёт соответствует условиям договора и учитывает внесённые заёмщиками денежные средства. Лайкова О.Н признала в суде первой инстанции иск в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, который был принят судом. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиками исполнены, суду представлено не было. С учётом этого суд установилфакт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносили с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривали. В связи с этим суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 6153551 руб. 56 коп, просроченные проценты за период с 01.09.2018 г. по 22.02.2019 г. - 266710 руб. 10 коп, а также штрафные санкции, размер которых на основании ст.333 ГК РФ был снижен до 266710 руб. 10 коп, и 9685 руб. 60 коп.

Между тем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел, поскольку доказательств того, что право залога зарегистрировано за истцом, представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 44438 руб. 69 коп.; в соответствии со ст.333.40 НК РФ вернул истцу излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 15561 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Лайковых О.Н, Л.Г. в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Надлежащих доказательств того, что право залога на указанное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер штрафных санкций, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик Лайкова О.Н. пояснила, что в ходе судебного разбирательства она начала погашать задолженность; ранее денежные средства в счёт оплаты кредита она вносила в Банк "Прохладный", т.е. решение ею исполняется. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи