Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в равных долях в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины:

- с фио сумма,

- с фио сумма,

- с фио сумма,

- с фио сумма,

- с фио сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио, фио, фио в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по сумма каждому,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-307/2018 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по обязательным взносам, неустойки, и по встречному иску фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании решений общих собраний членов наименование организации недействительными исковые требования наименование организации были удовлетворены частично, исковые требования фио, фио, фио, фио, фио были оставлены без удовлетворения.

дата указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов судами разрешен не был.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, которые не были взысканы судами при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях разного уровня, в размере сумма, и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

фио, фио, фио, фио, фио также обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, которые не были взысканы судами при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях разного уровня, в размере по сумма в пользу каждого.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила суд заявление о взыскании судебных расходов наименование организации удовлетворить по приведенным в нем доводам и основаниям, в удовлетворении заявления ответчиков - отказать как на законе не основанного.

В судебном заседании суда первой инстанции фио, фио, действующий от своего имени и как представитель по доверенности фио, представитель ответчиков фио просили суд свое заявление удовлетворить по приведенным в нем доводам, в удовлетворении заявления наименование организации просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления судом извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания с ответчиков в пользу наименование организации в равных долях в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя сумма просят фио, фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела наименование организации были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела судами различных уровней в размере сумма

В свою очередь, ответчики также понесли по настоящему делу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере по сумма каждый.

Произведенные сторонами судебные расходы подтверждены представленными суду договором и соглашениями, а также платежными документами на указанные суммы, в которых содержатся данные об исполнителях и заказчиках, при этом денежные суммы в заявленном размере оплачены заказчиками, юридические услуги фактически исполнителями были оказаны.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, суд пришёл к выводу о том, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя наименование организации при рассмотрении судом настоящего гражданского дела в разумных пределах в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, принял во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.

Так же разрешая требования ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма каждому.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая его ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что основные требования о взыскании с ответчиков задолженности по взносам были удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично, вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ; тогда как в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков было отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение действующих норм материального и процессуального права взыскал с истца в пользу ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма каждому ответчику, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены определения суда в данной части.

Довод частной жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до сумма Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио, фио, фио - без удовлетворения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, а также отмене определения Троицкого районного суда адрес от дата в части взыскания с истца в пользу ответчиков понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма каждому ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ответчиков фио, фио, фио, фио, фио о взыскании с истца наименование организации судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отменить, определение Троицкого районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу ответчиков судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании с наименование организации в пользу фио, фио, фио, фио, фио понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частую жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: