Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-4380/18 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио и апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик фио Причиной аварии явилось нарушение водителем фио АС. п.3.19 ПДД РФ, в результате чего в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля был поврежден. Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Поскольку выплаченной суммы недостаточно для покрытия убытков, понесенных истцом, истец фио просил взыскать с ответчика фио сумму в размере сумма, за услуги эвакуатора - сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в органах ГИБДД в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности фио и фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио и об изменении которого в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в органах ГИБДД, а также взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме просит истец фио в лице представителя по доверенности.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности и ордеру фио явились, поданную истцом апелляционную жалобу поддержали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая то, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения.

При разрешении исковых требований по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ОВ 0563046 фио, нарушив п.3.19 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее истцу фио получило механические повреждения.

дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; производство по делу прекращено.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, фио выплачено страховое возмещение в размере сумма

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, что подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением наименование организации N 51/02-21 от дата.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец фио указал, что выплаченной страховщиком суммы в размере сумма было недостаточно для покрытия убытков, понесенных истцом и просил взыскать с ответчика фио сумму в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС и допустившего нарушение Правил дорожного движения, то на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП в части непокрытых страховой компанией убытков истца, а именно в размере сумма

Доводы ответчика фио о несогласии с размером причиненного ущерба, являются необоснованными, так как доказательств, опровергающих расчет стоимости ущерба, представленного в виде экспертного заключения наименование организации N 51/02-21 от дата, ответчиком фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. В установленном законом порядке ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Доводы ответчика о несогласии с тем, что он является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и именно его действия привели к причинению в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю истца, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подтверждена материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя фио в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии факта, отмеченного в материалах дела об административном правонарушении, о нарушении водителем марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио п..3.19 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в условиях произошедшего ДТП, был поврежден автомобиль марка автомобиля.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска, и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма по оплате услуг эвакуатора, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела истцом не представлены.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска, и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в органах ГИБДД в размере сумма, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные издержки с непосредственным рассмотрением данного гражданского дела не связаны.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи