Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-42753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1931/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ЖСК "Рыбинск" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма,

Установила:

ЖСК "Рыбинск" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что последняя является сособственником жилого помещения по адресу: адрес и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является сособственником жилого помещения по адресу: адрес.

Плата за жилищно-коммунальные услуги производится ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате ЖКУ с дата по дата в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате ЖКУ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате ЖКУ ответчиком не представлено.

При этом суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность за период с дата по дата в сумме сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с производимыми ответчиком начислениями аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Из представленных истцом на заседание судебной коллегии документов - протоколов заседания правления ЖСК "Рыбинск" от дата, протокола общего собрания ЖСК Рыбинск" от дата следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, от дата утверждено решение Правления ЖСК "Рыбинск" о наименование организации, на общих собраниях дата, дата приняты решения о перерасчете по отоплению за дата адрес документы приняты судебной коллегией как новые доказательства, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не определилобстоятельства, связанные с обоснованностью включения в платежные документы ответчика строки "фонд развития", не выяснил, на основании каких решений производится начисление платежей по данной статье, а также не проверил, каким образом начисляется плата за отопление.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: