Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-42773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-5612/2016 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени - сумма, а всего - сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени - сумма, а всего - сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени - сумма, а всего - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, в котором просил взыскать с фио в пользу истца задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени - сумма, с фио - задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени - сумма, с фио - задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени - сумма, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что ответчики являются членами СНТ "Азимут и имеют в границах товарищества земельные участки, у них имеется задолженность по членским и целевым взносам в указанном размере, которую истец просит взыскать с них.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик фио скончался, судом первой инстанции от дата была произведена замена стороны фио на наследников фио и фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, фио не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая то, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а именно согласно адресной справки, предоставленной по запросу суда (л.д.68), фио зарегистрирован по адресу адрес, тогда как суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу: адрес. В связи с чем, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В спорный период действовал Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе и следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 15.3 абз. адрес наименование организации член товарищества обязан уплачивать членские и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

Пунктами 6.7.2, 6.7.3 Устава наименование организации, в случае неуплаты членом товарищества членского и целевого взносов, предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы недовнесенного членского и целевого взносов за каждый день просрочки.

Судебной коллегией установлено, что ответчики являются членами наименование организации и имеют в границах товарищества земельные участки.

Ответчику фио принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч. 59.

Ответчику фио принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства площадью 1473 кв.м, расположенный по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч. 34.

Ответчику фио принадлежал на праве собственности земельный участок для ведения садоводства площадью 1748 кв.м, расположенный по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч. 17.

Протоколом N 1 от дата общего собрания членов наименование организации принято решение об установлении размера членских взносов сумма за 1 сотку.

Протоколом N 7 от дата общего собрания членов наименование организации принято решение об установлении размера членских взносов сумма за 1 сотку.

Согласно представленного истцом расчета ответчик фио имеет задолженность по уплате членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, по уплате целевых взносов за реконструкцию КНС - сумма, за строительство пожарной дороги - сумма, в резервный фонд дата - сумма

Ответчик фио имеет задолженность по уплате членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, по уплате целевых взносов за реконструкцию КНС - сумма, в резервный фонд дата - сумма

Ответчики фио и фио, как правопреемники фио имеют задолженность по уплате членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, по уплате целевых взносов за реконструкцию КНС - сумма, в резервный фонд дата - сумма

Поскольку судебной коллегией установлено, что обязательства по уплате указанных задолженностей ответчиками не выполнены, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и пени в указанном в исковом заявлении размере подлежащими удовлетворению. При этом расчеты задолженности и пени судом проверены и признаны верными.

Доводы возражений фио о том, что истцом представлен неправильный расчет задолженности, во внимание коллегией не принимаются, поскольку как пояснил представитель истца решение суда на настоящее время исполнено в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, в виду не извещения ответчика фио надлежащим образом, решение подлежит безусловной отмене, с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Иск наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени - сумма, а всего - сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени - сумма, а всего - сумма

Взыскать с фио, фио солидарно в пределах наследственного имущества в пользу наименование организации задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени - сумма, а всего - сумма

В исполнение решение суда не производить.

Председательствующий

Судьи