Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретареИосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Варгиной М.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Варгиной М.С. к АО "Спецмашмонтаж" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Варгина М.С. 26.03.2019 обратилась в суд с иском к АО "Спецмашмонтаж" о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора от 07.02.2019, а записи в трудовой книжке - недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 92 500 руб, мотивируя обращение тем, что с 23.07.2013 работала в АО "Спецмашмонтаж" начальником административно-хозяйственного отдела и 28.02.2019 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, будучи введенной в заблуждение о реорганизации общества по требованию начальника отдела кадров 07.02.2019 подписала соглашение о расторжении трудового договора, однако реорганизация не произведена, а 18.02.2019 она ознакомлена с приказом о назначении инвентаризационной комиссии и передаче дел вновь принятому на ее должность работнику.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

23.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Варгина М.С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 04.06.2019.

В заседании судебной коллегии истец Варгина М.С. и ее представитель по доверенности Сооварес А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика АО "Спецмашмонтаж" по доверенности и ордеру адвокат Мишуков О.О. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Варгина М.С, *** года рождения, с 23.07.2013 принята на работу в АО "Спецмашмонтаж" на должность начальника административно-хозяйственного отдела с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 398-13/тд от 23.07.2013, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственностью и истец ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 8-10, 20-22).

07.02.2019 между Варгиной М.С. и АО "Спецмашмонтаж" в лице начальника отдела кадров Ворониной Н.Ю, действующей на основании доверенности N 41 от 20.04.2016, заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор N 398-13/тд от 23.07.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 28.02.2019; согласно п. 4 указанного соглашения в день увольнения 28.02.2019 ответчик выдает истцу трудовую книжку, выплачивает заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за дни неиспользованного отпуска, а также выходное пособие в размере *** руб. (л.д. 15).

28.02.2019 приказом N ув 25 от 13.02.2019 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), о чем внесена запись в трудовую книжку.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ,Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 07.02.2019 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Варгиной С.М. на изложенных в нем условиях, является правильным.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно также при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что действия истца по подписанию соглашения о расторжении трудового договора, ее дальнейшие действия по участию в инвентаризации на основании приказа N 43 от 19.02.2019 о передаче дел начальником АХО и проведении инвентаризации, прекращение работы в день увольнения, получение трудовой книжки, компенсации, предусмотренной соглашением от 07.02.2019 в размере *** руб, свидетельствуют о намерении сторон прекратить трудовые отношения на указанных в соглашении условиях.

Доводы истца о нахождении у нее на иждивении нетрудоспособного сына, являющегося инвалидом, равно как реорганизация административно-хозяйственного отдела АО "Спецмашмонтаж" в суде первой и апелляционной инстанции документально не подтверждены, кроме того, наличие или отсутствие таких обстоятельство не влияет на возможность заключения сторонами трудового договора соглашения о его расторжении; иных доводов отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варгиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: