Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что в счет возмещения ущерба от залива квартиры, происшедшего дата, им была выплачена ответчику денежная сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, после чего решением Останкинского районного суда адрес от дата установлено, что дата в счет возмещения ущерба от залива квартиры супругой ответчика фио была получена от виновника залива фио денежная сумма в размере сумма, то есть причиненный в результате залива ущерб был добровольно возмещен виновником залива, от права требования к причинителю вреда в большем размере фио отказалась, что подтверждается ее распиской от 0 дата, в связи с чем был дважды возмещен ответчику ущерб от залива квартиры, и сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица фио

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая вынесенное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что не был извещен судом надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик фио, который апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца наименование организации, третьи лица фио, фио, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в квартире по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее фио и фио имущество.

Согласно акту наименование организации от дата, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 17, собственником которой является фио

В связи с тем, что квартира ответчика на момент залива была застрахована у истца по договору страхования по полису 811013706, дата наименование организации перечислил фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждалось платежным поручением.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано. Решение вступило в законную силу дата.

Указанным решением суда установлено, что у потерпевшего фио в дата отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку причиненный ущерб на указанную дату уже был возмещен причинителем вреда в согласованном сторонами размере сумма, указанная сумма была выплачена фио Серебряковой Н.И, которая распиской в получении денежных средств подтвердила, что денежные средства получены ей в полном объеме, претензий она не имеет, данная сумма определена сторонами как эквивалентная и достаточная для возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживал полученные от истца денежные средства в размере сумма, при этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата и того, что ответчик доказательств возврата полученных денежных средств истцу не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что доказательств несения данных расходов в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не был извещен о судебном разбирательстве, судебной коллегий отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и мете слушания гражданского дела, о чем свидетельствует расписка подписанная фио (л.д. 78).

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно направил судебное извещение по месту жительства ответчика, что подтверждаются возвратом конвертов в связи с истечением срока хранения (л.д. 80-81).

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика фио, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На содержание постановленного судом решения, определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений указанные доводы не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: