Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-42917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя С.В.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года,

установила:

С.В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты в размере 307 675 руб, штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в размере 307 675 руб, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в размере 276 907 руб. 50 коп, указывая о том, что проходил военную службу в Военной комендатуре г. Москвы, относящейся к Министерству обороны РФ; 28.05.2010 ему была установлена третья группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы; 01.06.2011 - повторно была установлена третья группа инвалидности; 25 июня 2012 года С.В.М. была выплачена страховая сумма в размере 192 325 руб, с которой истец не согласился.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В.М. к ЗАО "МАКС" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В.М. - без удовлетворения.

С.В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 декабря 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 25.10.2018 по его жалобе Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение N 2715-О/2018, согласно которому с 01.01.2012 применяется правовое регулирование, установленное ФЗ от 08.11.2011 N 309-ФЗ, на основании которого, страховые суммы, подлежащие выплате лицам, застрахованным по обязательному государственному страхованию военнослужащих, установлены в твердом размере. Также С.В.М. просил принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.08.2014 N 66-КГ14-4, и решение Московского гарнизонного военного суда от 13.03.2013.

Заявитель С.В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление, п редставитель заинтересованного лица ЗАО "МАКС" по доверенности П.С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления С.В.М. возражала; представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления С.В.М. отказано.

С данным определением заявитель С.В.М. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить.

В судебном заседании коллегии заявитель С.В.М. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ЗАО "МАКС" и Министерства обороны РФ не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 396 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя С.В.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что взыскание страхового возмещения должно производиться исходя из размера и порядка, установленного ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" в редакции ФЗ от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей на день наступления страхового случая 28 мая 2010 года - день установления С.В.М. инвалидности третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, т.е. в размере 25 окладов, что соответствует выплаченной ЗАО "МАКС" страховой сумме 192 325 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2715-О/2018 от 25.10.2018 "О б отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.М. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 5 и частью 1 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на решение Московского гарнизонного военного суда от 13.03.2013, которым в удовлетворении заявления С.В.М. о признании незаконным бездействия Минобороны РФ при заключении государственного контракта с ЗАО "МАКС" на условиях, ухудшающих его положению, возложении на Министерство обороны РФ обязанности по выплате части страховой суммы в размере 307 675 руб. отказано, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2014 N 66-КГ14-4 по делу по иску С.П.И. к ЗАО "Братскэнергоремонт" о признании права на компенсацию, внесении изменений в трудовой договор, полагает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, законодатель связывает возможность наступления правовых последствий, связанных с пересмотром решения суда по новым обстоятельствам по вышеуказанному основанию именно для лица, жалоба которого была рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации и по ней принято соответствующее постановление, чего при рассмотрении заявления истца судом первой инстанции установлено не было.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что определением Конституционного Суда Российской Федерации N 2715-О/2018 от 25.10.2018 в принятии к рассмотрению жалобы С.В.М. отказано, то есть Конституционным Судом Российской Федерации не принималось постановление о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в настоящем деле.

Определение судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2014 N 66-КГ14-4 не является судебным постановлением, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 13.03.2013 не установлены обстоятельства, на которые истец ссылается как на новые.

Приведенные С.В.М. в судебном заседании доводы о ничтожности государственного контракта от 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" суд отклонил, поскольку указанный контракт в установленном порядке заявителем не оспорен и доказательств его ничтожности суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по заявленным С.В.М. доводам является правильным.

Доводы частной жалобы С.В.М. повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: