Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42920/2019

Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 14 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества адрес о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N по иску фио к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления адрес о признании права собственности на жилое помещение - отказать,

установила:

Представитель Департамента городского имущества адрес обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования фио к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления адрес о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявления указал, что приговором Перовского районного суда адрес от 15 мая 2015 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Указанным приговором постановлено, что фио, действуя в составе организованной группы, незаконно приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 5 850 000 руб, исключив возможность распоряжения данной квартирой действительным собственником адрес в лице ДГИ г. Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого представитель Департамента городского имущества адрес фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем Департамента городского имущества адрес не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, имеющих для данного дела существенное значение, а также что заявление подано Департаментом по истечении установленного законом срока для обращения.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Применительно к правилам ст. 394 ГПК РФ, указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, а срок его подачи в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, подлежит исчислению со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Приговор Перовского районного суда адрес от 15 мая 2015 года в отношении фио, на который ДГИ г.Москвы ссылается как на основание для пересмотра решения от 11 мая 2011 г, вступил в законную силу 26 мая 2015 года, а заявление о пересмотре подано в суд 24 мая 2018 г, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно исчислил срок подачи Департаментом городского имущества адрес заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии приговора Департаменту городского имущества адрес, как правопреемнику Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес стало известно только в мае 2018 года, являются несостоятельными, поскольку ДГИ г.Москвы в рамках уголовного дела участвовал в качестве потерпевшего, о приговоре должен был узнать в дату его вынесения.

Кроме того, в настоящее время уже разрешен спор по иску ДГИ адрес к фио, фио, приобретшим квартиру у фио, в истребовании квартиры у них, как у добросовестных приобретателей Департаменту отказано решением Зюзинскогорайонного суда адрес от 27 марта 2019 г, вступившим в законную силу 26 августа 2019 г. по делу N В том числе в рамках указанного дела были исследованы и обстоятельства, связанные с вынесением в отношении фио приговора. В этой связи отмена решения от 11 мая 2011 г. по настоящему делу не может повлечь для ДГИ адрес правовых последствий.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Департамента городского имущества адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: