Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В,

материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о признании совместной собственностью, включении 1/2 долю на имущество в состав наследства, признании права собственности - оставить без движения.

Предоставить фио срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до дата и разъяснить, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании совместной собственностью, включении 1/2 доли на имущество в состав наследства, признании права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к оставлению заявления без движения послужило то обстоятельства, что истцом к исковому заявлению не приложен оригинал документа об оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов, поступивших с частной жалобой, усматривается, что к исковому заявлению приложен оригинал чека-ордера N6 от дата, подтверждающий оплату госпошлины. Кроме того, доказательством оплаты госпошлины является также справка из ПАО Сбербанк, приложенная к частной жалобе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи