Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42931/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

произвести индексацию денежных сумм взысканных решением Головинского районного суда г. Москвы от дата по делу N2-3305/10.

Взыскать с Наседкина фио в пользу фио сумма и расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма,

установила:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от дата по делу N2-3305/10 с фио в пользу фио взыскано сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

фио в лице представителя по доверенности фио, обратился в суд с требованием произвести индексацию присужденных решением суда денежных средств за период с ноября 2010 по январь 2016, взыскав с фио в пользу фио сумма указывая на то, что решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, остаток задолженности по состоянию на дата составил сумма Также фио просит взыскать в его пользу с фио расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио, которая представив контррасчет произведенной индексации, указывает, что расчет индексации присужденной суммы, произведенный истцом является неверным, т.к. выплаченная часть долга по состоянию на дата составляет сумма, при расчете индексации не учитывались ежемесячные частичные оплаты. Кроме того, полагает юридические расходы завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования фио к Наседкину фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление фио в лице представителя по доверенности фио об индексации денежных средств, присужденных истцу решением Головинского районного суда г. Москвы от дата, определяя размер индексации за период с дата по дата в сумме сумма, суд первой инстанции произвел следующий расчет ( сумма (сумма долга)x 100,8%х10,6%х100,4%х100,5%х100,2%х100,0%х99,8%100,0%х10,5%х100,4%х100,4%х 100,4%х10,6%х100,3%х100,5%х100,9%х101,2%х100,1%х10,6%х100,5%х100,3%х100,5 %х100,6%х100%х100,5%х100,7%х100,4%х100,8%х100,1%х10,2%х100,6%х100,6%х100, 5%х100,7%х101,0%х100,9%х100,9%х100,6%х100,5%х100,2%х100,7%х100,8%х101,3%х 102,6%х102,2%х101,2%х100,5%х100,4%х100,2%х100,8%х100,4%х100,6%х100,7%х100 ,8%х) = сумма (общий размер индексации)-1016779,56руб (взысканная сумма)- сумма (остаток долга) = 1346012,78руб.-846381,93 (выплаченная часть долга)= сумма руб.).

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца об индексации присужденных денежных сумм за период с дата, полагая, что период за который подлежат индексации взысканные судом денежные средства должен исчисляться с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с дата по дата, с учетом заявленных требований.

Судебная коллегия полагает ошибочным расчет суда первой инстанции, поскольку как следует из расчета, судом не учтены ежемесячные частичные выплаты, произведенные должником, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления фио об индексации присужденных решением суда денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т, М.И. и Ш." положения п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны частично несоответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

При необходимости индексации присужденных денежных сумм, суд обязан в настоящее время исходить из требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно МОСГОРСТАТом в соответствии с "Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014г. N 734, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью. Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате.

Материалами дела подтверждается, что решение Головинского районного суда г.Москвы от 23.11.2010 года не исполнено, следовательно, индексацию присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо произвести за период дата по дата с учетом произведенных должником частичных выплат, в связи с чем, размер индексации составит сумма, как следует из расчета, представленного представителем ответчика (л.д.154-158), который является верным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Учитывая вышеприведенные нормы, суд полагает довод частной жалобы ответчика фио в лице представителя по доверенности фио о чрезмерности взысканных расходов по оплате юридических услуг, заслуживающим внимания, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера оказанной помощи, полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого судебная коллегия взыскивает с фио в пользу фио в счет индексации присужденных решением Головинского районного суда г. Москвы от дата денежных сумм за период с дата по 19.01.3016 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить.

Взыскать с Наседкина фио в пользу фио в счет индексации присужденных решением Головинского районного суда г. Москвы от дата денежных сумм за период с дата по 19.01.3016 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: