Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по частной жалобе Колосовой Т.А, Томиловой Н.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Колосовой Т.А, Томиловой Н.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата по иску Колосовой Т.А, Томиловой Н.А. к ООО "Органик Фуд" о взыскании денежных средств - отказать.

Возвратить Колосовой Т.А, Томиловой Н.А. апелляционную жалобу на решение от дата.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата Колосовой Т.А, Томиловой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Органик Фуд" о взыскании компенсации за невыдачу справки о среднем заработке.

Не согласившись с решением суда от дата, Колосова Т.А. и Томилова Н.А. дата подали апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание Томилова Н.А. и Колосова Т.А. явились, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Органик Фуд" по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения ходатайства возражала.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят Колосова Т.А. и Томилова Н.А. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Колосовой Т.А. и Томиловой Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от дата было изготовлено в окончательной форме дата, а апелляционная жалоба была подана заявителями только дата, то есть с нарушением срока апелляционного обжалования. Приведенные заявителями причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, связанные с ожиданием ответа на запрос из наименование организации, суд первой инстанции счел не уважительными.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда от дата было изготовлено судом дата (л\д 70).

дата настоящее гражданское дело было сдано в канцелярию суда.

дата решение суда было получено Томиловой Н.А. и в тот же день Томиловой Н.А. и Колосовой Т.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба на решение суда от дата.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска заявителями процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что дело было сдано в канцелярию суда за пределами установленного законом срока. Также судебная коллегия принимает во внимание характер возникшего между сторонами спора, связанного с защитой трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах определение Чертановского районного суда г. Москвы от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового определения о восстановлении Колосовой Т.А. и Томиловой Н.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Восстановить Колосовой Т.А, Томиловой Н.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску Колосовой Т.А, Томиловой Н.А. к ООО "Органик Фуд" о взыскании компенсации за невыдачу справки о среднем заработке.

Председательствующий:

Судьи: