Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Галушкина О.А, представителя истца Чекмаревой М.П. по доверенности Дорофеевой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Чекмаревой Маргариты Петровны страховое возмещение в размере 589 050 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 370 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Зуева Константина Вячеславовича страховое возмещение в размере 589 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекмаревой Маргариты Петровны, Зуева Константина Вячеславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Зуева Глеба Константиновича, к АО "МАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 720 руб. 50 коп,

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23530руб,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании в пользу Чекмаревой М.П. страхового возмещения в размере 589 050 руб, неустойки в размере 81886,02руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, в пользу Зуева К.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Зуева Г.Г. - страхового возмещения в размере 589 050 руб, неустойки 80143,08руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что 22 ноября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого погибла пешеход Зуева Д.М, ее наследниками являются сын Зуев Г.К. и мать Чекмарева М.П. Зуева Д.М. являлась консультантом отдела информационных технологий МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N3, была застрахована на основании государственного контракта от 29.01.2016 г. N*****, заключенного с АО "МАКС". Истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на акт судебно-медицинского исследования N*****от 16.12.2016 г, в котором указано, что при химико-токсикологическом исследовании крови и мочи Зуевой Д.М. обнаружен этанол в концентрации: в крови 0,08 промилле, в моче 0,77 промилле, что дает основание полагать, что на момент смерти Зуева Д.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения и наступившее событие страховым случаем не является. Истцы с отказом страховщика не согласны, считают его незаконным, указывают, что действия ответчика усугубляют психоэмоциональное состояние истцов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Галушкин О.А, представитель истца Чекмаревой М.П. по доверенности Дорофеева А.А. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зуева Д.М. была принята на должность федеральной государственной гражданской службы в Межрегиональной ИФНС N3 на основании приказа от 14.12.2011 г. N*****. Приказом от 05.08.2015 г. N***** назначена на должность консультанта отдела информационных технологий Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N3.

29.01.2016 г. между АО "МАКС" и Федеральной налоговой службой был заключен Государственный контракт N*****по обязательному государственному личному страхованию работников ФНС в 2016 г.

22 ноября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого погибла пешеход Зуева Д.М. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.11.2016 в 17 час. 54 мин. Зуева Д.М. следовала по пути с работы, переходила проезжую часть по пешеходному переходу, который находится примерно в 30 метрах от выхода из служебного здания Инспекции, расположенного по адресу: *****. В то время, когда Зуева Д.М. находилась на середине пешеходного перехода, водитель автомашины Мазда 3, г.р.з. *****, Бахмин М.И. совершил наезд на пешехода Зуеву Д.М.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2017г. Бахмин М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Наследниками Зуевой Д.М. являются по ? доле каждый - сын Зуев Г.К, мать Чекмарева М.П, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Законным представителем Зуева Г.К. является истец Зуев К.В.

В силу п.3.1 Государственного контракта страховыми случаями признаются события, наступившие в течение периода страхования в том числе гибель (смерть) застрахованного вследствие телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.3.3 Государственного контракта под исполнением служебных обязанностей (осуществлением служебной деятельности) застрахованного понимается: непосредственное исполнение служебных обязанностей, определенных должностным регламентом; нахождение в служебной командировке или на лечении; следование к месту работы и обратно.

Согласно подп. "б" раздела 9 Государственного контракта выплата страхового возмещения застрахованному или его наследникам не производится в случае нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в добровольном состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения (отравления), кроме случаев, связанных с нарушением технологических процессов, использующих технические спирты ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества, подтвержденного заключением учреждения здравоохранения или иными уполномоченными органами.

Истцы обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения.

АО "МАКС" отказало истцам в выплате, указав, что на момент смерти Зуева Д.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на акт судебно-медицинского исследования N *****от 16.12.2016, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании крови и мочи Зуевой Д.М. обнаружен этанол в концентрации: в крови 0,08 промилле, в моче 0,77 промилле.

Определением суда от 05.12.2018 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", из выводов которой следует, что оценка результатов химико-токсикологического исследования крови пострадавшей позволяет утверждать, что концентрация этанола в крови равна 0,086 г/л, которая в 3,5 раза ниже той, при которой у живых лиц отсутствуют проявления алкогольного опьянения, не могла вызвать у Зуевой Д.М. алкогольное опьянение в момент ДТП от 22.11.2016г.

Суд принял указанное заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что нет оснований квалифицировать несчастный случай как произошедший по пути следования с работы, поскольку Зуева Д.М. покинула рабочее место в 17.45, т.е. до окончания службы (работы), без каких-либо оснований по тем основаниям, что они опровергаются представленным в материалы дела актом от 07.12.2016 г. о несчастном случае по пути следования с работы, утвержденным начальником МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N3, которым установлено, что несчастный случай с Зуевой Д.М. произошел в результате ДТП по пути следования с работы.

В указанном акте имеется ссылка на пояснения начальника отдела информационных технологий Воробьева И.Ю. от 23.11.2016г, согласно которым Зуева Д.М. с его разрешения 22.11.2016 покинула рабочее место и ушла домой в 17 час. 45 мин, в связи с необходимостью встречи ребенка из школы. Зуева Д.М. после завершения рабочего дня, не находясь при исполнении служебных обязанностей, следовала по пути с работы, переходила проезжую часть по пешеходному переходу, который находится примерно в 30 метрах от выхода из служебного здания Инспекции. В то время, когда Зуева Д.М. находилась на середине пешеходного перехода, водитель Бахмин М.И, управляя ТС Мазда 3, совершил наезд на пешехода Зуеву Д.М. В результате ДТП Зуева Д.М. скончалась.

Пунктом 8.1.1 Госконтракта установлено, что в случае гибели (смерти) застрахованного в период работы либо до истечения одного года после увольнения из органов страхователя вследствие телесных повреждений, полученных застрахованным при исполнении им служебных обязанностей, страховщик производит выплату страхового возмещения наследникам застрахованного лица в размере 12,5-кратного годового оклада денежного содержания с учетом надбавки за выслугу лет застрахованного.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также условиями Государственного контракта, суд пришел к выводу о доказанности страхового случая, при этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установил.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание представленный истцами расчет, который ответчиком не оспорен, и взыскал с АО "МАКС" в пользу каждого из истцов страховое возмещение в размере 589 050 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ, а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию возникли между Зуевой Д.М. и АО "МАКС" в силу закона и заключенного Государственного контракта от 29.01.2016 г, а не из гражданско-правового договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья государственных служащих выступает специальный субъект- лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - его наследники, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Согласно п.6.1.2 Государственного контракта страховщик обязан при наступлении страхового случая производить выплату страхового возмещения застрахованному (наследникам застрахованного) не позднее 15 дней со дня получения страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт страхового случая, наступившего в течение периода страхования.

Статьей 11 Госконтракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту.

В силу п.11.2.2 в случае просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, он уплачивает страхователю неустойку (пени). Порядок определения размера пени содержится в Протоколе согласования контрактной цены.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей у истцов не возникло.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Чекмаревой М.П. расходы по уплате госпошлины 1 370 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 720 руб. 50 коп.

Дополнительным решением от 24 мая 2019 года с АО "МАКС" в пользу ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23530руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца Чекмаревой М.П. о том, что обязательство по выплате страхового возмещения не является ответственностью за убытки, поэтому само по себе является денежным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и условий Государственного контракта, в котором предусмотрена специальная ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту, отличная от ответственности на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наступлении страхового случая, о том, что судом не принято во внимание, что Зуева Д.М, покинув свое рабочее место ранее установленного времени, нарушила правила служебного распорядка, опровергаются материалами дела, согласно которым произошедшее событие признано работодателем несчастным случаем по пути следования с работы, наличие алкогольного опьянения у погибшей в момент происшествия по результатам судебной экспертизы не установлено. Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, право исследования и оценки которых принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы суда о признании наступившего события страховым основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи