Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-43002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Малининой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "МГТС" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малинина Е.В. обратилась в суд к ПАО "МГТС" с иском, уточнив который, просила признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Малинина Е.В. ссылалась на то, что с дата работала у ответчика, последняя занимаемая должность - ведущий менеджер по продажа группы продаж и обслуживания "Север" центра продаж и обслуживания в собственных офисах, приказом N 002331-УВ-2183 от дата она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, в том числе нижестоящие, и не соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Малинина Е.В. и представитель третьего лица - Государственной трудовой инспекции г. Москвы в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Малинина Е.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Малинина Е.В. и представитель третьего лица -Государственной трудовой инспекции г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Малининой Е.В. и представителя третьего лица - Государственной трудовой инспекции г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Малининой Е.В. по доверенности фио, представителя ПАО "МГТС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из этого, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющая у работодателя работа (вакантная должность), при чем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179,ч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификацию работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Таким образом, пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истцов об увольнении до дня их увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179,180, 82 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом N 66-к от дата Малинина Е.В. была принята на работу в Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" на должность техника по ведению технической документации 2 категории в Люблинский телефонный узел МГТС.

Приказом N 2-к от дата истец была переведена в отдел предоставления услуг связи на должность техника по ведению технической документации 2 категории.

Приказом N 296-к от дата Малинина Е.В. с дата была переведена на должность техника по ведению технической документации 1 категории.

Приказом N 272-к от дата истец была переведена на должность специалиста 2 категории отдела предоставления услуг связи.

Приказом N 103-к от дата Малинина Е.В. была переведена на должность специалиста 1 категории.

Приказом N 219 от дата истец была переведена в группу по работе с клиентами (у окон) отдела предоставления услуг связи на должность специалиста 1 категории.

Приказом N 416-к от дата Малинина Е.В. была переведена в группу по работе с физическими лицами отдела предоставления услуг связи на должность специалиста 1 категории.

Приказом N 1521-к от дата истец была переведена в центр продаж и обслуживания на должность ведущего специалиста.

Приказом N 741-к-1 от дата Малинина Е.В. была переведена в группу продаж и обслуживания "Север" центр продаж и обслуживания в собственных офисах на должность ведущего менеджера по продажам.

В соответствии с п. 1.87 приказа от дата N 478 "Об изменении организационной структуры ПАО "МГТС" была упразднена Группа продаж и обслуживания "Север" центр продаж и обслуживания в офисах.

дата ответчиком был издан приказ N 525 о внесении изменений в Приказ ПАО "МГТС" от дата N 478.

дата ответчиком издал приказ N 614 об отмене действия Приказа ПАО "МГТС" от дата N 525 "Об изменении организационно-штатной структуры ПАО "МГТС".

дата ответчиком был издан приказ N 735 о внесении изменений в приказ ПАО "МГТС" от дата N 614 "О внесении изменений в Приказ ПАО "МГТС" от дата N 478 "Об изменении организованной структуры ПАО "МГТС".

Приказом N 480 от дата "О сокращении численности" в штатное расписание были внесены изменения, а именно все должности Группы продаж и обслуживания "Север" центра продаж и обслуживания в собственных офисах из штатного расписания были исключены, в том числе должность ведущего менеджера по продажам.

дата ответчиком в Центр занятости населения адрес были направлены сведения о предполагаемом увольнении Малининой Е.В.

С уведомлением о предстоящем увольнении в соответствии с приказом ПАО "МГТС" N 480 от дата Малинина Е.В. была ознакомлена дата.

дата и дата работодателем истцу были предложены имеющиеся у него вакансии, от которых она отказалась, что подтверждается её подписью.

Приказом N 002331-УВ-2183 от дата Малинина Е.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена дата.

Также суд установил, что работодателем Малининой Е.В. была выплачена заработная плата за дата в размере сумма, премия в размере сумма и сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере сумма, средний месячный заработок на период трудоустройства с 18 октября 2018 года по дата в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Малининой Е.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства работодателем были предложены истцу имеющиеся у него вакантные должности, которые она могла занимать с учетом своей квалификации, образования и опыта работы, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила и согласие на перевод не дала, требования статьи 82 и статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были, учитывая, что истец членом профсоюза не являлась и преимущественным правом на оставление на работе не обладала, так как в результате организационно-штатных мероприятий было упразднено все подразделение, в котором она работала, а обязанности предлагать ей должности во вновь созданном подразделении у ответчика не было.

Поскольку трудовые права Малининой Е.В. ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении её преимущественного права на оставление на работе, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малининой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Езерская Ж.А. Дело N 33-43002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Малининой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "МГТС" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малининой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: