Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-43042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями Фирзина Е.С, ООО "НПП "Спецгеофизика", апелляционному представлению и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фирзина Е.С. к ООО "НПП "Спецгеофизика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и иных выплат, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "НПП "Спецгеофизика" к Фирзину Е. С. о взыскании переплаты по заработной плате, неосновательного обогащения, процентов, доходов, судебных расходов- отказать,

установила:

Фирзин Е.С. обратился с иском к ответчику ООО "НПП "Спецгеофизика" и, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по расходам, связанным с выполнением работ в размере 34 729 руб. в период и с июня 2017г. по 11 апреля 2018г.; проценты за задержку выплаты по авансовому отчету и поданным заявлениям в размере 5 390 руб. 52 коп.; задолженность по заработной плате при работе в офисе с 07 апреля по 11 апреля 2018г. в размере 3 258 руб. 71 коп.; задолженность по компенсации расходов на аренду гостиницы в размере 1500 руб.; задолженность по компенсации транспортных расходов в размере 13 232 руб. 68 коп.; задолженность по компенсации дней нахождения в пути в размере 18 096 руб. 70 коп.; расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; отменить приказ ответчика о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить истца в должности ведущего геофизика с выплатой потерянных доходов за время нахождения в вынужденном прогуле по вине работодателя с 04.06.2018г. по день вынесения судебного решения; взыскать задолженность по заработной плате при снижении должностного оклада на 50% в размере 283 994 руб. 32 коп.; взыскать проценты на задолженность по заработной плате при снижении должностного оклада на 50% в размере 141 733 руб. 39 коп.; взыскать разницу от оклада (тарифной ставки) геофизика 1 категории и ведущего геофизика в размере 258 395 руб. 94 коп, которая должна быть выплачена ранее-за время вахты с 12.01.2017г. по 14.04.2017г. в Иркутскую область, с 09.08.2017г. по 06.04.2018г. в Оренбургскую область; проценты на задолженность по недополученной заработной плате от ставки ведущего геофизика (при оплате ставки геофизика 1 категории) за время вахты в Иркутскую область в размере 27 249 руб. 07 коп, на задолженность по недополученной заработной плате от ставки ведущего геофизика (при оплате ставки геофизика 1 категории) за время вахты в

Оренбургскую область в размере 28 274 руб. 91 коп.; задолженность по оплате районного коэффициента за полевые работы в Тюменской, Иркутской и Оренбургской областях в размере 713 389 руб. 63 коп.; задолженность по оплате северной надбавки, за полевые работы в Тюменской, Иркутской и Оренбургской областях в размере 301 475 руб. 31 коп, проценты на задолженность по начислению районного коэффициента к заработной плате в должности ведущего геофизика за время вахты в Оренбургской области в размере 23 379 руб. 22 коп, в Иркутской области в размере 177 243 руб. 80 коп, Тюменской области в размере 203 680 руб. 37 коп, взыскать недополученную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 397 руб. 14 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 13 марта 2014 года работал в ООО "НПП "Спецгеофзика". 23 июня 2018 года им был получен пакет документов, согласно которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, дисциплинарное взыскание в виде увольнения и произведено расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Все было получено по месту проживания истца, в г..Новосибирске, где находился истец так как фактически его работа осуществлялась вахтовым методом, в период межвахтового времени была дистанционной, осуществлялась из места проживания в г..Новосибирске или места фактического пребывания по согласованию с работодателем, хотя в трудовом договоре это не отражено. Из-за специфики работ не было необходимости в постоянном нахождении в офисе работодателя в г..Москве, выезд на работу производился только после вызова работодателя для оформления документов на выезд, совместного сбора специалистов и централизованного выезда на участки полевых работ, а также возвращения с работы. С 12 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 12 апреля 2018 года истец выехал на своей автомашине в г..Новосибирск, денежные средства на бензин и проживание в дороге ответчиком не выплачивались. Также истец был нетрудоспособен до 03.05.2018 года. 27 апреля 2018 года истец отправил работодателю по почте письмо о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 07 по 25 мая 2018 года, а 03 июня 2018 года отправил ответчику по электронной почте в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы уведомление о приостановке работ. 19 июня 2018 года на электронную почту истца от ответчика пришло уведомление N ***** от 19.06.2018г. о предоставлении объяснений на ранее присланный запрос. 20 июня 2018 года истцом был направлен ответ на уведомление ответчика.

Причиной увольнения истца, в соответствии с содержанием записи в трудовой книжке, является неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основания увольнения, указанные в трудовой книжке - приказ от 22 июня 2018 года не соответствуют приказу N ****** от 22 июня 2018 года об увольнении, где указано, что истец совершил прогул. Отсутствие истца на рабочем месте было связано с тем, что 07 мая 2018 года он получил сообщение от работодателя, что не должен выезжать на полевые работы, более того, истец находился в отпуске, приказ об отзыве истца из отпуска не издавался, а также истец направил работодателю уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. При заявлении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец учитывает ненормированный рабочий день при работе вахтовым методом, так как в это время истец должен был находиться на полевых работах. Также истцу не была оплачена работа в офисе с 07.04.2018г. по 11.04.2018г, расходы на гостиницу, компенсация транспортных расходов (чеки на бензин, квитанции на такси, железнодорожный билет). По условиям договоров с ПАО "Оренбургнефть" для супервайзеров "подрядчика" со дня отъезда от места постоянного проживания до дня возвращения применяются дневные ставки супервайзеров, определенные протоколом соглашения о договорной цене. Оплачиваемое по данной ставке время нахождения в дороге не должно превышать 5 дней за одну ротацию одного супервайзера. Средняя зарплата за время полевых работ составляет 3 619, 43 руб, задолженность по заработной плате за время нахождения истца в пути ответчиком не выплачена. Ответчиком истцу без уведомления и согласования был уменьшен оклад на 50% на период межсезонной работы, поэтому ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате при уменьшении оклада на 50% и должен выплатить пени за задолженность.

Кроме того, истец исполнял обязанности ведущего геофизика, что подтверждается командировочными удостоверениями, поэтому ответчик должен выплатить истцу невыплаченную разницу от оклада (тарифной ставки) геофизика 1 категории и ведущего геофизика за время вахты, а также пени по задолженности на разницу от окладов. При выплате заработной платы не учитывалась работа в районах Крайнего севера, не выплачивалась надбавка и районный коэффициент. Неправомерные действия работодателя причинили истцу моральные страдания, кроме того, за защитой нарушенного права истец обратился за оказанием правовой помощи, понес расходы.

Ответчиком предъявлен истцу встречный иск, в котором истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму переплаты заработной платы в результате счетной ошибки в размере 12 402 руб. 29 коп, сумму неосновательного обогащения в размере 830 218 руб. 85 коп. - за использование программного обеспечения и его непосредственно стоимость; проценты за пользование чужим имуществом в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец по встречному иску обосновывает тем, что ответчик по встречному иску был обеспечен для работы дорогостоящим программным обеспечением, стоимость данного имущества составляет 804 818 руб. 85 коп, также работодатель нес затраты за использование программного обеспечения ежедневно, также Фирзин Е.С. не возвратил выданный для работы ноутбук. Полученная истцом в результате счетной ошибки при расчете листка нетрудоспособности переплата по заработной плате в сумме 12 402 руб. 29 коп. также является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и его представитель адвокат Мураховски С.В. исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, требования по встречному иску не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Гусейнова Д.Я, Петрова В.В, Громов Г.Г. первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск просили удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с дополнениями просит Фирзин Е.С. в части отказа в удовлетворении его иска, ООО "НПП "Спецгеофизика" в части отказа во встречном иске, по доводам апелляционного представления и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований Фирзина Е.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Мураховски С.В, представителей ответчика Петрову В.В, Громова Г.Г, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Фирзина Е.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда имеются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ р аботник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2014 года между Фирзиным Е.С. и ООО "НПП "Спецгеофизика" заключен трудовой договор N ****, в соответствии с которым работник принимается на работу в отдел контроля качества полевых работ на должность геофизика 1 категории (п.2.1.); по основному месту работы (п.3.1.); место работы работника находится в помещениях работодателя в г..Москве(п.5.1.); при направлении в служебные поездки и на объекты полевых работ место работы находится в помещениях организации, в которую работник направляется (п.5.2); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.6.1.); работник приступает к работе 13 марта 2014 года. Непосредственным руководителем работника является начальник отдела контроля качества полевых работ. Согласно п. 7.2 трудового договора работник принимает на себя следующие обязанности: выполнять все задания согласно возложенным на него обязанностям; соблюдать условия настоящего трудового договора; выполнять письменные и устные указания и распоряжения его непосредственного начальника и генерального директора; действовать в соответствии с нормами трудового права, настоящим договором, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, принятыми работодателем. Согласно п. 8.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере ****** руб. в месяц. На время полевых работ работнику устанавливается надбавка к должностному окладу в размере ****** руб. Согласно п. 8.2. трудового договора начисление заработной платы происходит 2 раза в месяц, установленные дни выплаты - 20 и 5 число месяца. Согласно п. 8.3. трудового договора выплата заработной платы производится работодателем в безналичной форме на специальный карточный счет работника, по заявлению работника работодатель перечисляет заработную плату на указанный работником счет в банке.

Согласно п. 8.4. трудового договора окончательный расчет за работу на объекте полевых работ производится после возвращения работника с указанного объекта в г..Москву на основании представленных авансового отчета по унифицированной форме и отчета о выполненной работе, согласованного с руководителем структурного подразделения. Разделом 9 трудового договора определено, что при работе в г..Москве работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресение) (п.9.1.); рабочий день начинается в 9 часов и не может быть менее 8 часов, не включая перерыв для приема пищи и отдыха, который устанавливается продолжительностью не более 1 часа в течение рабочего дня (п.п. 9.2,9.3); при направлении работника в служебные поездки режим труда и отдыха устанавливается в соответствии с принятым в организации, в которую направляется работник (п.9.5); возмещение расходов, связанных со служебными поездками работника, производится в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (п. 9.6.); работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.9.7.); отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков либо по соглашению с работодателем в течение года (п.9.8).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 июля 2015 года к трудовому договору, вступившим в силу с 01 августа 2015 года п. 8.1. трудового договора изложен в следующей редакции: за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в размере половины должностного оклада ***** руб. в месяц. На время полевых работ работнику устанавливается должностной оклад ****** руб. в месяц. Во время нахождения на объекте полевых работ работнику выплачивается полевое довольствие в размере, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя; п. 9.1. трудового договора изложен в следующей редакции: при работе в г. Москве работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресение); п. 9.2 трудового договора изложен в следующей редакции: рабочий день составляет 4 часа, которые работник отрабатывает в период времени с 9 часов до 21 часа по согласованию с работодателем.

В соответствии с должностной инструкцией N2-ди, утвержденной 13.11.2015 г. геофизик 1-й категории отдела контроля качества полевых работ должен руководствоваться при выполнении работ по сопровождению и контролю качества полевых геофизических работ документами, утвержденными заказчиком и определяющими требования к составу, производству и качеству полевых геофизических работ (п.4.6.). При отсутствии на проекте ведущего геофизика организует и руководит процессом сопровождения и контроля качества полевых работ (п.5.1.). В соответствии с руководящими нормативными документами осуществляет весь комплекс мероприятий по сопровождению и контролю качества полевых геофизических работ (п.5.4.).

Согласно Положению о полевом контроле выполнения сейсморазведочных работ супервайзер-физическое лицо, являющееся представителем ООО "НПП "Спецгеофизика", представляющей услуги заказчику. Основные функции супервайзера-контроль выполнения полевых сейсморазведочных работ и оценка качества регистрируемых данных (п.1.1)

В соответствии со служебным заданием для направления в командировку от 07 августа 2017 года N *** истец был направлен с 09 августа 2017 года в командировку в Оренбургскую область с целью контроля качества полевых сейсморазведочных работ по договору с ПАО "Оренбургнефть" от 30.06.2017г. N ******, на время весенней распутицы в апреле 2018г. полевые работы приостановлены. Согласно Акту промежуточной приемки результатов полевых сейсморазведочных работ по работам в период с 02 октября 2017 года по 31 марта 2018 года на Кинельском участке недр ответчику дано предписание сменить супервайзеров по контролю качества в полном составе. В соответствии с актами приемки услуг по договору от 30.06.2017г. N ******* оказание услуг по супервайзингу контроля качества сейсморазведочных работ производились истцом как старшим супервайзером.

20 июня 2018 года генеральному директору ответчика поступила служебная записка от заместителя по производству, из которой следует, что по заключенному ответчиком с ПАО "Оренбургнефть" договору, работы по технологическому контролю (супервайзингу) за проведением полевых сейсморазведочных работ в области качества на Кинельском участке выполняли супервайзеры ответчика, функции старшего супервайзера на проекте исполнял истец. В акте предварительной приемки полученных полевых материалов, указано на неудовлетворительную работу (выполнение обязанностей) супервайзерами ответчика, заказчик потребовал сменить супервайзеров на проекте в полном составе.

20 июня 2018 года от истца на запрос работодателя поступило по электронной почте объяснение, в котором он указывает, что все необходимые объяснения для представителя заказчика -ПАО "Оренбургнефть" им были даны ранее, в указанный им срок.

20 июня 2018 года Приказом N *********** истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей геофизика 1 категории на Кинельском участке в соответствии с договором с ПАО "Оренбургнефть".

Данные приказ истцом не обжалуется.

Также судом установлено, что 22 июня 2018 года Приказом N ******* Фирзин Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение произведено на основании Приказа по унифицированной форме N ** от 22 июня 2018 года.

Основанием для издания приказа об увольнении, как следует из его текста, послужил ранее изданный приказ о наложении на Фирзина Е.С. дисциплинарного взыскания 20 июня 2018 года Приказом N ********** в виде выговора, а также совершение истцом грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) - отсутствия на рабочем месте с 03 мая по 22 июня 2018 года (длящийся прогул), в нарушение п. 5.1, 9.1, 9.2, 9.3 трудового договора N **** от 12 марта 2014 года.

Разрешая вопрос о законности увольнения суд первой инстанции установилследующее.

В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НПП "Спецгеофизика" для оформления отпуска работнику необходимо подать заявление на отпуск за 2 недели до начала отпуска; о времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее, чем за 2 недели до его начала (п.6.6.)

Истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 12 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, о чем ответчиком был издан приказ от 07 апреля 2018 года.

Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2018 года истец по 06 апреля 2018 года находился в командировке, 9,10, 11 апреля-явился на работу, с 12 по 22 апреля 2018г. находился в отпуске, с 23 апреля 2018 года - болен.

Согласно табеля учета рабочего времени за май 2018 года с 01 по 03 мая 2018 года истец болел, 4-6 мая 2018 года находится в отпуске (отпуск продлен работодателем в связи с наличием листка нетрудоспособности), остальные дни работник на работу не являлся без уважительных причин.

14 мая 2018 года ответчиком по электронной почте истцу был направлен запрос N *** о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 07 мая 2018 года, который был получен истцом 15 мая 2018 года.

17 мая 2018 года истец направил по электронной почте ответ и приложил скан заявления от 27.04.2018г. о предоставлении отпуска на 19 календарных дней с 07 по 25 мая 2018 года.

21 мая 2018 года истцу по электронной почте к ответу от 17.05.2018 года пришел повторный запрос о даче объяснений.

22 мая 2018 года истцом специальной почтовой службой ответчику были отправлены: экземпляр оригинала заявления от 27 апреля 2018 года о предоставлении отпуска с 07 по 25 мая 2018 года; экземпляр заявления от 18 мая 2018 года на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на 9 календарных дней с 26 мая по 03 июня 2018 года; претензия о задержке выплаты заработной платы от 21.05.2018 года, претензия о задержке выплаты по авансовому отчету от 21 мая 2018 года, заявление на предоставление квартиры для проживания в г. Москве от 18 мая 2018 года.

03 июня 2018 года истец отправил ответчику по электронной почте в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы уведомление о приостановке работы.

07 июня 2018 года истец отправил ответчику специальной почтовой службой: заявление на компенсацию транспортных расходов от 06 июня 2018 года; претензию об оплате времени нахождения в пути от 30 мая 2018 года, заявление на компенсацию гостиницы от 30 мая 2018 года, оригинал уведомления о приостановке работы от 03 июня 2018 года; заявление на предоставление расчетных листков от 03июня 2018 года и письмо от 01июня 2018 года в ответ на запрос от 14 мая 2018 года.

08 июня 2018 года ответчиком на письма истца был дан ответ, из которого следует, что заявление истца на отпуск с 27 апреля 2018 года было получено ответчиком только 17 мая 2018 года, оно не может быть удовлетворено в связи с графиком очередности, отсутствием уважительных причин для переноса отпуска, а также нарушением в таком случае порядка и срока выплаты отпускных в связи с действующим законодательством. Ответчик просит истца дать повторно объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в рабочее время.

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь месяц 2018 года истец на работу не являлся.

19 июня 2018 года ответчиком повторно истребовано у истца письменное объяснение по вопросу неявки на рабочее место.

20 июня 2018 года от истца по электронной почте поступило объяснение, в котором он указывает, что письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте направлено им ранее - 17 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что работодателем неправомерных действий не допущено, увольнение истца произведено законно, поскольку им был совершен дисциплинарный проступок - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, в том числе 21 и 22 июня 2018 года, имеется ранее вынесенное дисциплинарное взыскание, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что данные выводы основаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Фирзиным Е.С. трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Фирзиным Е.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Однако суд первой инстанций при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Так, судом не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Фирзина Е.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, имевшее место с 03 мая по 22 июня 2018 года (длящийся прогул), то есть как до так и после издания работодателем 20 июня 2018 года Приказа N ************, которым истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу 20 июня 2018 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истцом допущено нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте 21 и 22 июня 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений сторон как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что приказ от 20 июня 2018 года N ********, которым истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора истцу направлен до увольнения не был, истец о нем не знал, представители работодателя пояснили, что Фирзину Е.С. были одновременно после увольнения направлены Приказ от 20 июня 2018 года о выговоре и Приказ N ******** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, Фирзин Е.С. не знал до увольнения о наложенном на него дисциплинарном взыскании, то есть в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения Фирзиным Е.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь.

Кроме того, по факту отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы объяснения 14, 21 мая 2018 года и 08 июня 2018 года, такие объяснения истцом были даны 20 июня 2018 года. При этом, по факту отсутствия истца на рабочем месте 21 и 22 июня 2018 года, то есть после применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, объяснения у него не затребовались и им не давались, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности применительно к положениям ст. 193 ТК РФ.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при рассмотрении спора, ввиду изложенного выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать основанными на законе, так как эти выводы сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ввиду изложенного решение в части отказа в удовлетворении требований Фирзина Е.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом, учитывая, что истец был принят на работу на должность геофизика 1 категории, заявления о переводе на должность ведущего геофизика не писал, дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не заключалось, приказ о переводе на другую должность ответчиком не издавался, запись в трудовой книжке истца и кадровых документах о переводе на должность ведущего геофизика сделана ошибочно и в сентябре 2017 года признана ответчиком недействительной, а сотрудник, допустивший ошибку был привлечен к дисциплинарной ответственности, что следует из материалов дела, истец подлежит восстановлению именно в ранее занимаемой должности геофизика 1 категории.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями трудового договора, заключенного с истцом, которыми установлен фиксированный размер оклада, требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определяет размер среднедневного заработка истца - ***** руб. ** коп. При этом исходит из сведений расчетных листков и справки о расчете среднедневного заработка, предоставленной ответчиком о полученной истцом заработной плате за период работы с июля 2017 г. по июнь 2018 года (***** руб. ** коп.) и количества фактически отработанных в указанный период дней исходя из имеющихся расчетных листков и данных производственного календаря (185). Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 23 июня 2018 года по 18 октября 2019 г. - 331, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 1 480 298 руб. 20 коп. (****** х 331).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требования разумности и справедливости определяет в размере 3 000 руб. и соответственно об отмене решения суда в указанной части.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ( части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Поскольку, как указывалось ранее, не установлено, что истец работал в должности ведущего геофизика, суд верно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с работодателя разницы в окладах по должности геофизика 1 категории, которую истец занимал на основании трудового договора и должности ведущего геофизика.

Правильно суд признал несостоятельными и доводы истца о его работе вахтовым методом, а также о дистанционной работе в периоды межвахтового отдыха, поскольку данные доводы опровергаются трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, где указано место работы истца: в помещениях работодателя в городе Москве, либо в помещениях организации, в которую работник направляется в служебную поездку, а также определена дифференцированная оплата труда в командировках и в офисе, какие-либо доказательства работы вахтовым методом, равно как и дистанционной работы, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что ему был снижен должностной оклад на 50% без его уведомления, без согласования, опровергается материалами дела: дополнительным соглашением от 27 июля 2015г. к трудовому договору N *** от 12.03.2014г, вступившим в силу с 01 августа 2015г, которым определен оклад истца исходя из 4-х часового рабочего дня.

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате при снижении должностного оклада на 50%, пени на задолженность по заработной плате при снижении должностного оклада на 50%, разницу от оклада (тарифной ставки) геофизика 1 категории и ведущего геофизика, которая должна быть выплачена за время вахты с 12.01.2017г. по 14.04.2017г. в Иркутской области, с 09.08.2017г. по 06.04.2018г. в Оренбургской области; пени на задолженность по недополученной заработной плате от ставки ведущего геофизика (при оплате ставки геофизика 1 категории) за время вахты в Иркутской области, пени на задолженность по недополученной заработной плате от ставки ведущего геофизика (при оплате ставки геофизика 1 категории) за время вахты в Оренбургской области, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд верно указал, что материалами дела не подтверждено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по расходам, связанным с выполнением работ в размере 34 729 руб. в период и с июня 2017 года по 11 апреля 2018 года, задолженность по авансовому отчету и поданным заявлениям в размере 5 390 руб. 52 коп, задолженность по заработной плате при работе в офисе с 07 апреля по 11 апреля 2018 года в размере 3 258 руб. 71 коп, задолженность по компенсации расходов на аренду гостиницы в размере 1 500 руб, задолженность по компенсации транспортных расходов в размере 13 232 руб. 68 коп, задолженность по компенсации дней нахождения в пути в размере 18 096 руб. 70 коп, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 397 руб. 14 коп, поскольку ответчиком представлены доказательства (расчетные листки, бухгалтерские справки о заработке, справки 2-НДФЛ, платежные ведомости), подтверждающие выплату истцу всех причитающихся сумм пропорционально отработанному времени исходя из оклада, определенного трудовым договором, выплат при увольнении, произведении с истцом окончательного расчета. В том числе истцу оплачены в полном размере командировочные расходы, в соответствии с положениями ст. ст. 168, 168.1 ТК РФ в период командировки выплачивались суточные (довольствие) - 700 руб. в день включая питание, оплачен проезд к месту работы, истцу оплачен листок нетрудоспособности, а также, в связи с указанием ГИТ г..Москвы произведена выплата процентов за задержку выплаты заработной платы в общем размере 1 106 руб. 40 коп.

При этом, суд верно указал, что расходы, произведенные истцом в личных целях, в том числе и на проезд в г..Новосибирск в отпуске, либо на проезд в другую местность за пределами командировок, на проживание в гостинице, расходы на бензин, на сотовую связь, на оплату страховки, оплату батареек, одежды, такси, возмещению не подлежат, поскольку условие об оплате работодателем таких расходов трудовым договором и локальными актами работодателя не предусмотрено.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате районного коэффициента и процентной надбавки, предусмотренных ст. ст. 316, 317 ТК РФ, за полевые работы истца в Тюменской, Иркутской и Оренбургской областях, процентов на данную задолженность, поскольку, как указывалось ранее, истец, вопреки его доводам, не осуществлял работу вахтовым методом, в указанные регионы он выезжал в командировки, оформленные надлежащим образом, за работу в командировках ему в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения была установлена повышенная оплата труда, а р айонный коэффициент и процентная надбавка не начисляется на заработок, выплачиваемый работнику за период нахождения в служебной командировке. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "НПП "Спецгеофизика" о незаконности постановленного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что м атериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 232, 238, 243 Трудового кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу, что факт совершения Фирзиным Е.С. умышленных действий, причинивших вред работодателю, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также что Фирзин Е.С. является лицом, на которое может быть возложена полная материальная ответственность, не доказан.

Так, иск о возмещении ущерба в виде стоимости дорогостоящего программного обеспечения - 804 818 руб. 85 коп, затрат на ежедневное использование программного обеспечения, стоимости ноутбука и процентов на данную сумму, заявлен на основании бухгалтерской справки о стоимости, бухгалтерского баланса и справки о поставке ноутбуков. При этом, в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности, заключенный между работником и работодателем, стороны на наличие такого договора не ссылались, отсутствуют доказательства как принадлежности работодателю ноутбука и программного обеспечения, его стоимости, так и доказательства передачи такого имущества работнику.

Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснения от работника по факту причинения ущерба затребованы не были.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника сумм излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.

Доказательств наличия недобросовестности или виновных действий со стороны работника, связанных с получением заработной платы в большем размере на 12 402 руб. 29 коп, а равно счетной ошибки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, в данной части решение суда также отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НПП "Спецгеофизика" о несогласии с выводами суда в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов на юридические услуги (договора, квитанции, чека и т.п.), судебная коллегия приходит к выводу об правильности постановленного решения и в части отказа в удовлетворении требований о возмещении таких затрат.

В связи с отменой решения суда в части и частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 15 901 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Фирзина Е.С. к ООО "НПП "Спецгеофизика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынести в этой части по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Фирзина Е.С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с Приказом N ****** от 22 июня 2018 года. Восстановить Фирзина Е.С. в ООО "НПП "Спецгеофизика" в должности геофизика 1 категории.

Взыскать с ООО "НПП "Спецгеофизика" в пользу Фирзина Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 480 298 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "НПП "Спецгеофизика" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 901 руб. 49 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Фирзина Е.С. и ООО "НПП "Спецгеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: