Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 33-43045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А. В, апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-507/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А. В. к ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании заработной платы, ежемесячных надбавок к должностному окладу, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Научно-инженерное предприятие "ИНФОРМЗАЩИТА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 260 000 руб, взыскании заработной платы за август 2018 года в размере 174 000 руб, за сентябрь 2018 года в размере 105 000 руб, за октябрь 2018 года в размере 220 000 руб, ежемесячных надбавок к должностному окладу, как допущенному к государственной тайне в размере 1 485 000 руб, надбавки за стаж работы в размере 1 699 500 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03 июня 2013 года работал в должности директора департамента по работе с государственными организациями в ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА", приказом N 319-1к от 15 ноября 2018 года уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением не согласен, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, прогула не совершал, с актами об отсутствии на рабочем месте не ознакомлен, объяснения у него работодатель не затребовал, акт о не предоставлении объяснений был составлен до истечении двух дней в течение которых, работник имеет право предоставить такие объяснения. Кроме того, на момент увольнения работодатель не выплатил заработную плату в полном объеме.

В судебном заседании Воробьев А.В, его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Воробьев А.В, прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воробьева А.В, его представителя по доверенности Скороходову В.В, представителей ответчика по доверенностям Малиновский В.Г, Ухлинов Л.М, Лобач О.В, прокурора Храмову О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2013 года между истцом Воробьевым А.В. и ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" заключен трудовой договор N 44/13, в соответствии с которым истец принят на работу на должность директора департамента по работе с государственными организациями.

Согласно п.4.1 трудового договора Воробьеву А.В. установлен нормированный 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. График рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Уведомлением работодателя от 20 августа 2013 года N 63-у Воробьев А.В. уведомлен об изменении условий труда: для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, работающих по пятидневной 40-чаовой рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье вводится следующий режим работы - продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы с 08-00 до 11-00, время окончания работы с 17-00 до 20-00; продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в промежутке с 12-00 до 15-00, начало и окончание которого устанавливается по согласованию между работником и работодателем.

01 ноября 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.4.1 которого, для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается нормированный 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. График рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА", утвержденных 01 ноября 2013 года, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, работающих по пятидневной 40-чаовой рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье установлен режим работы - продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы с 08-00 до 11-00, время окончания работы с 17-00 до 20-00; продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в промежутке с 12-00 до 15-00, начало и окончание которого устанавливается по согласованию между работником и работодателем.

Приказом ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" N 284-1к от 11 октября 2018 года Воробьев А.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 13 сентября 2018 года N 1/18, от 14 сентября 2018 года N 2/18, акт о непредоставлении объяснений от 10 октября 2018 года N 3/18. С данным приказом истец ознакомлен не был.

Уведомлением работодателя от 11 октября 2018 года N 2350/18 Воробьев А.В. извещен о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Из акта от 13 сентября 2018 года N 1/18 усматривается, что Воробьев А.В. 12 сентября 2018 года присутствовал на рабочем месте с 13 час. 29 мин. до 17 час. 17 мин. (всего 3 час. 47 мин.); отсутствовал на рабочем месте с 17 час. 17 мин. (всего 5 час. 13 мин.).

Из акта от 14 сентября 2018 года N 2/18 усматривается, что Воробьев А.В. 13 сентября 2018 года присутствовал на рабочем месте с 11 час. 36 мин. до 13 час. 50 мин. (всего 2 час. 13 мин.); отсутствовал с 13 час. 50 мин. до 23 час. 59 мин. (всего 5 час. 47 мин.).

Из данных актов следует, что Воробьеву А.В. предложено предоставить письменное объяснение в течение 2 рабочих дней.

Согласно актов от 14 сентября 2018 года N *** Воробьев А.В. 14 сентября 2018 года в помещении Общества по адресу: г.Москва, Театральная аллея 3, стр.1, отказался от подписания ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении рабочего дня N 1/18 от 13 сентября 2018 года, N 2/18 от 14 сентября 2018 года. Акт прочитан составителем вслух в присутствии свидетелей.

В период с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, с 01 октября 2018 года по 05 октября 2018 года Воробьев А.В. находился в отпуске, что подтверждается приказами ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" от 03 сентября 2018 года N 246-5о, от 14 сентября 2018 год N 257-1о.

В материалы дела представлен акт ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" от 10 октября 2018 года о

непредоставлении объяснений,

из которого следует, что 12 сентября 2018 года и 13 сентября 2018 года Воробьев А.В. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, что является нарушением трудовой дисциплины. Согласно ст.193 ТК РФ Воробьеву А.В. было предложено в письменном виде 14 сентября 2018 года предоставить объяснительную в течении 2-х рабочих дней. В связи с уходом с 17 сентября 2018 года в очередной ежегодный отпуск, Воробьеву А.В. было повторно предложено после выхода из отпуска 08 октября 2018 года предоставить объяснительную. До 18 час. 00 мин. 10 октября 2018 года Воробьевым А.В. объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 12 и 13 сентября 2018 года более 4-х часов подряд предоставлена не была.

В период с 10 октября 2018 года по 24 октября 2018 года Воробьев А.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО "Клиника ЛМС".

Приказом ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" N 319-2к от 15 ноября 2018 года отменен приказ N 284-1к от 11 октября 2018 года о расторжении трудового договора с Воробьевым А.В. в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данным приказом также предписано издать приказ об увольнении Воробьева А.В. первым его рабочим днем после болезни 25 октября 2018 года. Главному бухгалтеру Зикеевой М.В. принять к учету и оплатить лист нетрудоспособности Воробьева А.В, подготовить перерасчет денежного содержания в связи с изменением даты увольнения.

Приказом ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" N 319-1к от 15 ноября 2018 года Воробьев А.В. уволен 25 октября 2018 года по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 13 сентября 2018 года N 1/18, от 14 сентября 2018 года N 2/18, акт о непредоставлении объяснений от 10 октября 2018 года N 3/18. С данным приказом истец ознакомлен не был.

Уведомлением работодателя от 16 ноября 2018 года N 2723/18 Воробьев А.В. извещен о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно акту от 16 ноября 2018 года N 10/18 администрацией ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" предприняты следующие меры для уведомления работника Воробьева А.В. о факте расторжения с ним трудового договора 25 октября 2018 года, а именно: направление 16 ноября 2018 года заказного письма почтой РФ с уведомлением и курьерской службой с информацией об отмене приказа об увольнении от 11 октября 2018 года в связи с поступившим больничным листом, произведенных выплатах по больничному листу в полном объеме, приказа о расторжении трудового договора после истечения срока больничного листа 25 октября 2018 года и просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Воробьева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин отсутствовал 12 сентября и 13 сентября 2018 года на рабочем месте, допустив тем самым прогул.

При этом суд указал на то, что факт отсутствия 12 и 13 сентября 2018 года на рабочем месте истцом не оспаривался, разъездной характер работы не освобождает работника от нахождения на рабочем месте и получении в установленном порядке согласия работодателя на работу вне пределов рабочего места. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что истец 12 и 13 сентября 2018 г. более четырех часов подряд в течение всего дня (смены) без уважительных причин находился в месте, которое не находится под контролем работодателя.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как уже указано, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, условиями трудового договора, установлен режим работы - продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы с 08-00 до 11-00, время окончания работы с 17-00 до 20-00; продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в промежутке с 12-00 до 15-00, начало и окончание которого устанавливается по согласованию между работником и работодателем.

Из материалов дела также следует, что приказом работодателя от 07 сентября 2018 года N 28/18 в связи с проведенным аудитом коммерческой деятельности за 2018 год, а также на основании выявленных фактов, изложенных в служебной записке заместителя генерального директора по финансам и корпоративному управлению Визгина М.О. от 07 сентября 2018 года о намеренном введении в заблуждение, нарушении "Положения о порядке согласования заключения и исполнения договоров по продаже продукции (лицензий), работ (услуг)" директором Департамента по работе с государственными организациями Воробьевым А.В, создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин нарушения порядка заключения договоров; служебное расследование предписано провести в срок до 14 сентября 2018 года. На время служебного расследования Воробьев А.В. был отстранен от работы с заказчиками и исполнения должностных обязанностей директора Департамента по работе с государственными организациями. С данным приказом истец и его непосредственный руководитель Бодунов О.В. были ознакомлены, что подтверждается соответствующими подписями в листе ознакомления.

Несмотря на то, что основания для отстранения работника от работы работодателем установлены положениями ст.76 Трудового кодекса РФ, указанный приказ не отменен, недействительным не признан, соответственно, подлежал выполнению истцом.

При этом, в данном приказе не имеется ссылок на указание истцу выполнения какой-либо работы, как и не следует из материалов дела, что в период отстранения от работы работодатель давал истцу какие-либо поручения для исполнения.

В связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте 12 и 13 сентября 2018 года не может быть признано прогулом.

С доводами ответчика о том, что истец в период отстранения должен был находиться на рабочем месте, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с данным приказом Воробьев А.В. отстранен не только от работы с заказчиками, но и от исполнения должностных обязанностей директора департамента по работе с государственными организациями. Кроме того, за указанные дни заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что работодателем не был надлежащим образом соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, поскольку из представленных доказательств не следует, что у истца надлежащим образом были затребованы соответствующие объяснения до применения взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал факт того, что у него были затребованы объяснения до применения дисциплинарного взыскания; допрошенные в суде первой инстанции свидетели указанных обстоятельств надлежащим образом не подтвердили.

С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца 12 сентября 2018 года с 17 час. 17 мин, 13 сентября 2018 года с 13 час. 50 мин. до 23 час. 59 мин, не может быть признано прогулом.

Поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, судебная коллегия считает, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Ссылки ответчика на наличие конфликтных отношений с истцом не свидетельствуют о выполнении работодателем положений ч. 5 ст.192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как уже указанно приказом ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" N 319-2к от 15 ноября 2018 года отменен приказ N 284-1к от 11 октября 2018 года в связи с поступившим листом нетрудоспособности, и Воробьев А.В. уволен приказом N 319-1к от 15 ноября 2018 года по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ 25 октября 2018 года. Однако, указанное не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 3 307 руб. 59 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 26 октября 2018

г. по 01 ноября 2019 г. в размере 833 512 руб. 68 коп. (3307,59 руб. х 252 дн.).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере

11 835 руб. 12 коп. в бюджет г. Москвы.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года, ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы, судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует и подтверждается представленными надлежащими доказательствами, что при увольнении работодателем с истцом был произведен расчет в полном объеме, как в части компенсации за неиспользованные отпуска, так и в части заработной платы за указанный им период. При этом, выплата заработной платы истцу произведена с учетом установленного должностного оклада и периода работы.

Доводы истца о выплате заработной платы в заявленном размере, надбавки за стаж работы не основаны на условиях трудового договора и соответствующих доказательствах, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, судебная коллегия находит необоснованными и указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления исходя из следующего.

Статьей 21 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" установлено, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты надбавок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты надбавок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. N 573 при определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Пунктом 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 г. N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" установлено, что допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются граждане, которым в установленном порядке (т.е. с соблюдением проверочных мероприятий) оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующей степени секретности и на которых решением руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части возложена обязанность работать со сведениями, составляющими государственную тайну, установленная должностными регламентами (должностными обязанностями).

Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также независимо от продолжительности работы и ее периодичности в течение года.

Пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 г. N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" установлено, что выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части (далее - приказ (распоряжение, указание) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями).

Исходя из указанных положений закона, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную тайну, является обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец имел доступ к сведениям, содержащим государственную тайну и выполнял такую работу на постоянной основе; наличие соответствующего приказа об установлении такой надбавки; имел какие-либо ограничения прав, предусмотренных ст. 24 Закона "О государственной тайне".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Воробьева А. В. в соответствии с приказом N 319-1к от 15 ноября 2018 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Воробьева А. В. на работе в ЗАО Научно-инженерное предприятие "ИНОФОРМЗАЩИТА" в должности директора департамента по работе с государственными организациями.

Взыскать с ЗАО Научно-инженерное предприятие "ИНОФОРМЗАЩИТА" в пользу Воробьева А. В.заработную плату за период вынужденного прогула в размере 833 512 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ЗАО Научно-инженерное предприятие "ИНОФОРМЗАЩИТА" государственную пошлину в размере 11 835

руб. 12 коп. в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: