Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретареИосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Главное управление жилищным фондом" к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") 07.02.2019 обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) об отмене решения отдела трудоустройства "Таганский" от 03.12.2018 о сохранении Кобзевой Е.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения из ООО "ГУЖФ" и возмещении расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что оснований, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, для принятия указанного решения не имелось, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в связи с которыми уволенный работник не был трудоустроен, отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ГКУ ЦЗН и третье лицо Кобзева Е.А. против удовлетворения требований возражали.

29.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "ГУЖФ" п о доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Якубиной А.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ГУЖФ" по доверенности Юбицкая Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГКУ ЦЗН по доверенности Мочалова В.Н. и третье лицо Кобзева Е.А. против ее удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кобзева Е.А, *** года рождения, с 05.10.2015 работала в ООО "ГУЖФ" в должности руководителя группы финансового контроля и аудита с должностным окладом *** руб, 31.08.2018 была уволена по ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников).

06.09.2018 Кобзева Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в отдел трудоустройства "Таганский" ГКУ ЦЗН, которым была поставлен на соответствующий учет.

03.12.2018 отделом трудоустройства "Таганский" ГКУ ЦЗН принято решение о сохранении Кобзевой Е.А. среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в котором указано, что оно принято на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку гражданин в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца (л.д. 4); указанное решение 03.12.2018 было представлено Кобзевой Е.А. работодателю ООО "ГУЖФ" с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства (л.д. 6), на которое ей 05.12.2018 предложено представить документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для принятия такого решения (л.д. 7-8), а 07.02.2019 решение ГКУ ЦЗН от 03.12.2018 обжаловано работодателем в судебном порядке.

Разрешая требования ООО "ГУЖФ" о признании незаконным и отмене указанного решения с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Кобзева Е.А. зарегистрирована в ГКУ ЦЗН в двухнедельный срок после увольнения, нарушения сроков перерегистрации, равно как и отказов от предложенныхвариантов трудоустройства, не допускала, вследствие чего условия, необходимые для принятия решения о сохранении средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения были соблюдены, при этом, учитывая, что о снованием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительногослучая, касающегося уволенного работника, суд первой инстанции учел, что Кобзева Е.А, *** года рождения, находящаяся в предпенсионном возрасте, иных средств к существованию не имеет, проживает с супругом, являющимся с 2004 года получателем пенсии по выслуге лет, выплачиваемой ГУ МВД России по г. Москве, а также сыном *** В.А, *** года рождения, также уволенным из ООО "ГУЖФ" по сокращению штатов 13.11.2017 и не работающим, состоящим на учете в ГКУ ЦЗН.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает и полагает, что они основаны на правовых позициях, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О, указавшем, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения утакого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, что в данном случае имеется, принимая во внимание, что перечень исключительных случаев законодательством не установлен.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что в период предупреждения об увольнении Кобзева Е.А. отказалась от предложенной ей вакансии, размер должностного оклада по которой превышал размер средней заработной платы по городу Москве, достаточным основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не влияет на совокупность установленных судом в данном случае исключительных обстоятельств, имевших место после увольнения, на основании которых ответчик принял оспариваемое истцом решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" не приводит каких-либо правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, доводы его жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУЖФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: