Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Аллахкулиева фио, Аллахкулиевой Бесханум Гамдулла кызы, Аллахкулиевой фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Аллахкулиева фио сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, сумма - расходы на погребение, сумма - нотариальные расходы, сумма - расходы на услуги представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Аллахкулиевой Бесханум Гамдулла кызы сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, сумма - нотариальные расходы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Аллахкулиевой фио сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, сумма - нотариальные расходы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, сумма - нотариальные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, фио кызы, Аллахкулиева А.А, фио обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, взыскании в пользу Аллахкулиева А.Ш. расходов на погребение в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что дата в районе адрес поездом был смертельно травмирован фио, паспортные данные, который приходился Аллахкулиева А.Ш. и фио кызы сыном, а фио и фио - братом, в результате чего им были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истцы в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "РЖД" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от дата "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата принадлежащим ОАО "РЖД" поездом в районе адрес был смертельно травмирован фио, паспортные данные.

Из постановления следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от дата следует, что основной причиной транспортного происшествия вилась грубая неосторожность фио и его нахождение на железнодорожных путях в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от прибывающего поезда.

В соответствии со свидетельством о смерти VII-МЮ N 790433 от дата фио умер дата.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении фио, фио, фио, погибший фио приходится им братом, а Аллахкулиеву А.Ш, фио кызы - сыном.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аллахкулиева А.Ш, фио кызы, фио, фио в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере сумма и нотариальных расходов в сумме сумма в пользу каждого и в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Аллахкулиева А.Ш. расходов на погребение в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя сумме сумма, поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истцов источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком, а нотариальные расходы и расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в суд доверенностями, квитанцией и копией договора об оказании юридических услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, грубую неосторожность погибшего, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истцов, которые не были опрошены лично, а все объяснения с их стороны суду давал их представитель, тем самым нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку право истцов вести свои дела лично либо через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представитель в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы.

Оснований для уменьшения взысканных судом сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцам нравственных страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. Дело N 33-43064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года