Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43076/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *фио*,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *фио* на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к *фио* о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с *фио* в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму оплаченного страхового возмещения в размере *сумма*, расходы по оплате государственной пошлины в размере *сумма*, а всего взыскать *сумма*,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к *фио*, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *сумма*, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *сумма*

Требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити Q50, регистрационный знак ТС, под управлением водителя *фио*, принадлежащего на праве собственности *фио*, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения; СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *сумма*, поскольку гражданская ответственность *фио* на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец и обратился в суд с настоящим иском с учетом выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба суммы в размере *сумма*

СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, *фио* в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в письменном виде, в которых исковые требования не признал, третье лицо *фио* в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить *фио*

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по вине *фио* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности *фио*, находившемуся под управлением *фио*, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность *фио* на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

СПАО "РЕСО-Гарантия" данный случай был признан страховым, в связи с чем, был оплачен ремонт автомобиля Инфинити Q50, регистрационный знак ТС, стоимость которого согласно заключению *наименование организации* от дата, акта о скрытых повреждениях от дата, акта о скрытых повреждениях от дата, акта NАСЦС2-СтрЗН/000528 приемки-передачи работ по договору тN *** от дата, калькуляции работ к акту выполненных работ NАСЦС2-СтрЗН/000528 от дата, счета N *** от дата, акта АСЦС2-СтрЗН/001563 приемки- передачи работ по договору N *** от дата, калькуляции работ к акту выполненных работ NАСЦС2-СтрЗН/001563 от дата, счета N *** от дата, составила *сумма*

Указанная сумма была оплачена СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждено представленными платежными поручениями.

*фио* выплатил часть денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме *сумма*

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере *сумма*, учитывая, что исковые требования были заявлены уже за вычетом произведенных ответчиком выплат в размере *сумма*, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а истцом фактически с произошедшим дорожно-транспортным происшествием было оплачено за ремонт автомобиля *сумма*

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было заявлено требование о возмещении ущерба в размере *сумма*, на основании проведенного осмотра транспортного средства, установленного Актом приемки-передачи работ от дата, в связи с чем, с учетом выплаченных *сумма*, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *сумма*, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом фактически был оплачен ремонт в сумме *сумма*, что было подтверждено соответствующими платежными документами, а в соответствии с приведенными выше положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы. Кроме того, из представленных документов следует, что при последующих осмотрах автомобиля были установлены повреждения, не учтенные при первичном осмотре, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *фио* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: