Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-43083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоО.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года, которым постановлено: признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, зарегистрированы в квартире по адресу: адрес. Жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма. С 1985 года в квартире зарегистрирована также фио, которая длительное время в ней не проживает, выехала добровольно, бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось. Ответчик выехала для постоянного проживания с семьей в иное жилое помещение, однако продолжает сохранять формальную регистрацию в спорной квартире. Имеет в собственности участок площадью 27,5 соток и дом. Истец, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просит признать ответчика фио утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу судом извещалась.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в качестве третьего лица - Департамент городского имущества адрес, которые в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фиоО.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, поскольку в период рассмотрения дела она ухаживала за больной матерью, с которой и проживала, а истец, являясь родной сестрой ответчика и зная, где она находится, злоупотребила правом и не сообщила эти данные суду.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что иск основан на факте непроживания на момент рассмотрения дела ответчика в спорной квартире, приняв во внимание выявившиеся в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что о месте проживания ответчика (своей родной сестры) и способах ее извещения истец не могла не знать, однако, суду не сообщила, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствует извещение третьего лица - ДГИ адрес о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено дело.

Изложенные обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемого решения.

Выслушав истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, ее представителя фио, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 30,30 кв.м, расположенную по адресу: адрес, правообладателем права собственности которой является адрес.

Указанная квартира была предоставлена фио (деду истца и ответчика) на основании ордера от 02 октября 1964 года N серия выданного по решению исполкома Октябрьского Райсовета адрес от 30 сентября 1964 года. В качестве членов семьи нанимателя по ордеру вселялись: фио (жена), фио (сын), фио (сын).

Согласно единому жилищному документу в жилом помещении по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: истец фио (до замужества - фио), ее сестра - ответчик фио, несовершеннолетний сын истца фио, паспортные данные, несовершеннолетний сын истца фио, паспортные данные.

фио (отец истца и ответчика) умер 23 сентября 2017года, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в связи со смертью.

Согласно пояснениям ответчика, не признавшей иск, до 2015 она проживала в спорной квартире вместе с сестрой, ввиду конфликтных отношений вынуждена была выехать из квартиры, временно проживает с матерью в квартире мужа матери по адресу: адрес, осуществляет за ней уход, так как мать является инвалидом по зрению, с ними также проживает несовершеннолетний сын истца фио, паспортные данные.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец знала и должна была сообщить суду первой инстанции об адресе, в который необходимо известить ответчика о судебных заседаниях, поскольку очевидно, знает, где и с кем проживает ее несовершеннолетний сын фио

Решением Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2007 г. удовлетворен иск фио (в настоящее время фио) и ( фио) Е.С. к ГУ адресЗюзино адрес об определении долей оплаты за жилое помещение. Из указанного решения следует, что по состоянию на дату принятия решения фио и фио в квартире не проживали, поскольку этому препятствовал их отец фио (л.д. 8-9).

Свидетель фио (мать истца и ответчика) показала, что она проживает по адресу: адрес, в квартире, принадлежащей мужу. Является инвалидом второй группы по зрению (представлена справка об инвалидности л.д. 141-142), истец и ответчик - ее родные дочери, обе с рождения проживали в спорной квартире и выехали из нее вместе с матерью (свидетелем) после развода с их отцом. С 2011 г. с истцом свидетель отношения практически не поддерживает, между ними произошла ссора, Светлана забрала вещи и ушла жить в спорную квартиру, где на тот момент проживала. Ответчик примерно с 2015 г. проживает вместе с ней, осуществляет помощь. Также с ними проживает сын истца - несовершеннолетний фио. В 2015 г. фио вынуждена была покинуть спорную квартиру по адресу: адрес из-за конфликтных отношений с истцом, после этого она туда несколько раз ездила, но замки были поменяны.

Свидетель (соседка ответчика по даче) показала, что истца не знает, об обстоятельствах дела ей известно со слов фио и фио, а именно - что фио последние 4-5 лет проживает с матерью, поскольку у нее стало падать зрение и потребовалась помощь, с ними живет - внук фио фио и фио жаловались ей, что фио не может вселиться в квартиру, так как там проживает муж.

Свидетель показал, что является другом мужа истицы фио, примерно с 2014 года бывает у них в гостях по адресу: адрес, в квартире живут истец с мужем, свидетельств проживания иных лиц не замечал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Согласно представленным со стороны ответчика квитанциям, в 2018 г. ею частично производилась оплата за спорную квартиру по выдаваемым на ее имя по отдельному лицевому счету ЕПД (л.д. 148-150, 173-175). ЕПД на истца и ответчика формируются раздельно.

Требования истца заявлены на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и обоснованы тем, что ответчик фио выехала из спорной квартиры в другое место жительства, обязанностей нанимателя не несет, договор социального найма в отношении неё считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии пояснила, что в спорной квартире не проживает временно, вынужденно, поскольку истцом ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Росссийской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оснований не доверять представленным доказательствам, т.ч. письменным документам и показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости и согласуются между собой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о добровольном выезде ответчика из квартиры и отказе от договора социального найма объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Представленные доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, временным, связано с конфликтными отношениями с истцом, вселившей в квартиру своего супруга, не имеющего в ней регистрации, без согласия ответчика, что препятствует свободному вселению и проживанию фио, не являющейся членом их семьи; в настоящее время ответчик помогает нуждающейся в помощи матери - инвалиду второй группы по зрению, временно проживая с ней по адресу: адрес.

Связь со спорным жилым помещением у ответчика фио не утрачена, она производит частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по самостоятельным ЕПД на свое имя. Достаточных доказательств наличия у ответчика намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать, что фио выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, не имеется, основания к удовлетворению требований фио отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об отказе фио в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2018 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи