Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-43097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

Судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Наумовой В.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Жарова К.А. по доверенности Тупикиной Н.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Жарова К. А. в пользу Публичного акционерного общества МДМ Банк" денежную сумму в размере 427 071,73 руб, из которых: сумма основного долга - 362 775,04 руб, сумма процентов по срочному основному долгу - 23 989,34 руб, сумма процентов по просроченному основному долгу - 40 307,35 руб. и возврат государственной пошлины - 7 470,72 руб, а всего 434 542,45 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот сорок два рубля сорок пять копеек).

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Жарову К.А. о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному до говору от 28 декабря2012 года, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 427 071,73 руб, из которых: сумма основного долга - 362 775,04 руб, сумма процентов по срочному основному долгу - 23 989,34 руб, сумма процентов по просроченному основному долгу - 40 307,35 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 470,72 руб.

Представитель истца ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Жаров К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Жарова К.А. по доверенности Тупикина Н.П, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель ПАО "МДМ Банк" по доверенности Бобров Е.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Жарова К.А. по доверенности Тупикина Н.П. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "МДМ Банк" по доверенности Боброва Е.В, представителя Жарова К.А. по доверенности Тупикину Н.П, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012г. ответчик Жаров К.А. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением о получении кредитной карты с льготным периодом кредитования в сумме 500 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

Жаров К.А. ознакомлен с уведомлением об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, своей подписью под указанным уведомлением заемщик подтверждает, что целью заключения кредитного договора являются его личные нужды, Ответственность за погашение кредита лежит полностью на нем, ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, так же подтверждает своей подписью, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 21,22 % годовых и определяется на момент заключения кредитного Договора при условии соблюдения графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью Кредитного Договора, по срокам и по суммам платежа, учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, штрафных санкций, предусмотренным Кредитным Договором.

Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение об установлении кредитного лимита в размере 500 000 руб, кредитной ставки 16% годовых для кредитного лимита установленного в валюте РФ, полная стоимость кредита (при условии несоблюдения ротного периода) 21,22 %.

Расчетный период с 25 числа каждого месяца по 24 число следующего месяца.

Платежный период с 25 по 14 число следующего.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый у истца. Факт получения денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что до настоящего времени долговые обязательства в полном объеме по договору займа перед истцом не исполнены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Жарова К.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" денежную сумму в размере 427 071,73 руб, из которых: сумма основного долга - 362 775,04 руб, сумма процентов по срочному основному долгу - 23 989,34 руб, сумма процентов по просроченному основному долгу - 40 307,35 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Жарова К.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" возврат государственной пошлины - 7 470,72 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Жаров К.А, зарегистрирован по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Ивановское, д. 100

Судебные извещения направлялись Жарову К.А. по последнему известному адресу. Жаров К.А. не известил Банк о смене своего нахождения, как то предусмотрено положениями договора (п.5.1.3) (л.д.33), доказательств тому представлено не было. В этой связи коллегия полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам повестки им не получены. Ответчик, фактически находясь в метах лишения свободы, не предпринял мер по получении корреспонденции по адресу указанному им при получении кредита, не сообщил банку об изменении своего места содержания, в связи с чем несет риск вызванных этими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жарова К.А. по доверенности Тупикиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: