Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-43098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании страхового возмещения в размере 51 282,07 руб, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что между истцом и банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым выдана банковская карта. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, однако ему было отказано.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что предоплаченная банковская карта не является вкладом и не подлежит страхованию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 27.11.2017года N ОД-3320 с 27.11.2017года у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.04.2018года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Агентство сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты возмещения, поскольку между истцом и банком договор банковского вклада или банковского счета не заключался, а денежные средства в размере 51 282,07 руб. учтены на счете N 40903810705000044442, который открыт банком для учета электронных денежных средств по предоплаченной пластиковой карте.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В силу ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 5 не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие банковские счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные в банковские вклады, внесение которых удостоверено депозитными сертификатами;

3) переданные банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами адрес филиалах банков Российской Федерации;

5) являющиеся электронными денежными средствами;

6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

7) размещенные в субординированные депозиты;

8) размещенные юридическими лицами или в их пользу, за исключением денежных средств, размещенных малыми предприятиями или в их пользу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что страхованию в рамках действия настоящего закона подлежат денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. Поскольку истцом доказательств заключения с банком договора банковского вклада не представлено, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскании с наименование организации страхового возмещения, судебных расходов.

Судом должным образом проверены доводы истца о заключении им договора банковского вклада.

Данным доводам судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, при этом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора банковского счета (вклада) в том правовом смысле, который установлен положениями ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ, не представлено. При этом суд установил, что указанная истцом сумма является электронными денежными средствами, не подлежащими страхованию в силу прямого указания в законе. Средства, размещенные для учета электронных платежей по предоплаченной пластиковой карте, страхованию не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: