Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-43105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил:

- восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его матери фио, умершей дата,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное фио нотариусом адрес фио по наследственному делу N788/2001, открытому к имуществу умершей дата фио,

- признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за N77-77-03/098/2006-81 от дата, аннулировать указанную запись в реестре,

- признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию фио, удостоверенному нотариусом адрес фио, зарегистрированному в реестре за N1-1039, на ? долю в квартире по адресу: адрес,

- признать недействительным завещание фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N1-164.

Требования мотивированы тем, что дата умер его отец истца фио, ответчик является второй супругой отца. Первой супругой отца была мать истца - фиоМ, умершая дата. После смерти матери отец уговорил истца не подавать заявления о принятии наследства, так как квартира по адресу: адрес, приватизированная родителями, после его смерти достанется истцу. Отец заверил, что оставит завещание в пользу истца. В августе 2017 отец сообщил, что составил в отношении истца завещание. После смерти отца истец обнаружил два завещания от дата, одно завещание от матери и одно от отца, которыми они завещали указанную квартиру истцу. Отец скрыл от истца факт составления завещания матерью, тайно принял наследство умершей фио дата истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу фио, однако, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, обнаружил, что доля квартиры не принадлежит матери истца, а ответчику фио Ответчик также обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства и представила завещание отца от дата, согласно которому фио завещал ей 1/2 доли квартиры. Остальную ? доли квартиры в 2006 отец подарил ответчику. В связи с тем, что отец скрыл от истца сведения о составлении матерью завещания, истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства после смерти матери. Отец получил в собственность ? доли квартиры незаконно, распоряжаться ей был не вправе, следовательно, договор дарения ? доли квартиры от дата недействителен. Отец, составляя завещание дата в пользу ответчика, не понимал значения своих действий, поскольку страдал алкоголизмом, проходил лечение в ГБУЗ ПКБ N13 ДЗМ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 177, 218, 1111, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что дата по договору передачи N032144-002327 фио и его супруге фио в совместную собственность без определения долей передана квартира по адресу: адрес.

дата фио умерла. Нотариусом адрес фио дата выдано фио свидетельство о праве на наследство по закону на имущество фио в виде 1/2 доли в праве указанной квартиры.

дата фио заключил брак с фио дата фио и фио заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которым фио подарил 1/2 доли в праве спорной квартиры фио

фио умер дата.

фио обратился с заявлением к нотариусу адрес фио о принятии наследства после смерти фио, нотариусом открыто наследственное дело N11/2018.

дата фио и фио составили завещания, удостоверенные нотариусом адрес фио, которыми завещали принадлежащие им доли в квартире по адресу: адрес фио

дата фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N1-164, которым завещал 1/2 доли в праве спорного жилого помещения фио

По результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, назначенной судом первой инстанции, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у фио на период дата обнаруживался синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако психическое расстройство не сопровождалось какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. фио был снят с "Д" наблюдения в связи с наступлением ремиссии более 3-х лет. Поэтому по своему психическому состоянию в период времени, относящейся к подписанию завещания от дата фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать данное заключение сомнению, поскольку исследование проведено комиссией экспертов полно и скрупулезно. Экспертами были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что эксперты по результатам исследования имевшихся в распоряжении суда материалов не смогли прийти к утвердительному выводу о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить на момент составления и написания завещания от дата, а иных допустимых доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о его психическом состоянии в юридически значимый период истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о признании недействительным завещания от дата.

В обоснование своих исковых требований истец фио указывал, что срок на принятие наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку отец скрыл от него существование завещания матери.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции учел продолжительность времени прошедшего с момента смерти наследодателя до дня подачи иска в суд.

Довод истца о том, что истец не знал о завещании матери, поскольку отец намеренно скрыл от истца данный факт, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, так как истец знал о смерти матери.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений истца, суд первой инстанции не установилуважительных причин для восстановления фио срока для принятия наследства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за ним права собственности в порядке наследования на ? доли в праве спорной квартиры.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения ? доли спорной квартиры, исключении записи о праве собственности из ЕГРП, поскольку каких-либо нарушений законодательства при заключении указанного договора не имелось. фио был вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не в полной мере основаны на законе и не нашли подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по иным уважительным причинам истцом не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует.

Исходя из разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии завещания матери, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку после смерти дата матери не был лишен возможности обратиться в течение шести месяцев к нотариусу о принятии наследства после смерти матери фио

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда не могут.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи