Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-43107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца фио по доверенности фио о приостановлении производства по гражданскому делу N2-276/19 по иску фио к фио о признании завещания недействительным и по встречному иску фио к фио о выделении доли наследодателя и включении доли в наследственную массу",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании завещания от дата на имя фио,недействительным.

Требования мотивированы тем, что дата умер ее супруг - фио После его смерти открылось наследство в виде: квартиры по адресу: адрес, нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0009006:2944, жилого дома по адресу: адрес, наименование организации кадастровый номер 50:28:0000000:22837, земельного участка по адресу: адрес, наименование организации уч.31, кадастровый номер 50:28:0040233:9. Истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства, однако стало известно, что дата наследодатель оставил завещание своей дочери фио, завещание удостоверено нотариусом фио, зарегистрированное в реестре за N5-630. В разговорах фио упоминал, что желает подарить имущество дочерям истца. Наследодатель не понимал значения своих действий при подписании завещания, так как страдал алкоголизмом, с дата периодически проходил лечение в НКБ N17 адрес, с дата поставлен на учет в НД N6 адрес.

Ответчик фио предъявила встречный иск к фио о выделении доли наследодателя в общем имуществе и включении доли в наследственную массу.

Встречные требования мотивированы тем, что с дата по день смерти ее отец фио состоял в браке с фио В период брака на имя фио приобретено: 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, пер-к Краснофлотский, д. 1, кв. 33, кадастровый номер 26:34:020308:181, нежилое помещение по адресу: адрес, пер-к Краснофлотский, д. 1, кадастровый номер 26:34:020308:281, автомобиль "Шевроле Каптива", регистрационный знак ТС. Супружеская доля фио в данном имуществе составляет 1/2 долю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя истца фио по доверенности фио, являющейся третьим лицом, поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с намерением обратиться в суд с исковым заявлением об исключении спорного имущества из состава совместно нажитого, поскольку указанное имущество приобреталось на ее ( фио) личные средства.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, третье лицо фио, представляющая также интересы истца фио по доверенности, которые поддержали доводы частной жалобы, а также ответчик фио, которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.215 ГПК РФ исходил из того, в суд с указанным иском фио не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что указанное исковое заявление принято к производству суда дата, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на дата, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в Кисловодский городской суд адрес обратилась фио с иском к фио об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании имущества личной собственностью супруги, производство по которому приостановлено дата до рассмотрения настоящего спора.

Также судебная коллегия обращает внимание, что фио не была лишена права заявить данные требования в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи