Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5732/17 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес дата по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного в наименование организации, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.965, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного в наименование организации, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в наименование организации, которое произвело выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим должен нести фио, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в то время как согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма ( сумма - сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание согласно адресной справке по месту регистрации ответчика (л.д.63). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная ко взысканию, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о не назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой ответчик о назначении по делу экспертизы не заявлял. Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи