Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 818 110 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 290 руб. 55 коп.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 28.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 14,99% годовых на сумму основного долга, пени за нарушение условий кредитного договора с 28.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 3 202 000 рублей.

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2018 года в общем размере 2 818 110 руб. 49 коп, из которых: 2 660 903 руб. 53 коп. - сумму основного долга, 110 373 руб. 52 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2017 г. по 27.11.2018 г, 46 833 руб. 44 коп. - пени, начисленные за нарушение срока возврата кредита за период с 14.08.2018 г. по 27.11.2018 г, проценты за пользование кредитом с 28.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 14,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 28 290 руб. 55 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 3 202 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.11.2017г. между ПАО "Совкомбанк" и фио, фио был заключен кредитный договор N 1431600233, по условиям которого банк предоставил фио и фио кредит в сумме 2 700 000 руб, под 14,99 % годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал условия договора, несвоевременно вносил деньги на счет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что от своих обязательств не отказывается, однако в связи с тяжелым финансовым положением исполнять их не может, спорная квартира является единственным жильем.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила, что не отказывается от своих обязательства, однако в связи с тяжелым финансовым положением в настоящее время исполнять их не может.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, поскольку полагает, что продажная стоимость должна быть не ниже кадастровой стоимости; также суд не учел, что спорное недвижимое имущество для ответчика является единственным жильем.

Представитель ответчика фио по доверенности фио (одновременно являющаяся третьим лицом) в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2017г. между ПАО "Совкомбанк" и фио, фио был заключен кредитный договор N1431600233, по условиям которого банк предоставил фио и фио кредит в сумме 2 700 000 руб, под 14,99 % годовых, сроком на 180 месяцев.

Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком погашения и размером процентов по кредиту. Факт предоставления кредита ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.11.2017 г. между истцом и ответчиком и третьим лицом был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 Договора залога от 10.11.2017 года, оценочная стоимость предмета залога составляет 3 202 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком с сентября 2018 года обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 27 ноября 2019 г. составила: 2 818 110 руб. 49 коп, из которых: 2 660 903 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 110 373 руб. 52 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2017 г. по 27.11.2018 г, 46 833 руб. 44 коп. - пени, начисленные за нарушение срока возврата кредита за период с 14.08.2018 г. по 27.11.2018 г, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение расчет задолженности, представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 432, 811, 819, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 818 110 руб. 49 коп, обратив взыскание на предмет договора залога - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену - 3 202 00 руб. и определив соответствующий способ реализации - продажа с публичных торгов.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь приведёнными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом с 28.01.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 14,99% годовых на сумму основного долга, а также пени с 28.11.2018 г. по дату исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 290 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость залогового имущества, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, согласно договору залога недвижимого имущества от 10.11.2017 года, истец, ответчик и третье лицо в соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества - в размере 3 202 000 руб. и определили, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание по решению суда путем его реализации.

Учитывая, что договор залога был подписан ответчиком, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем пунктам договора, в том числе устанавливающим стоимость заложенного имущества; при этом данное условие договора в установленном законе порядке не оспорено и не признано недействительным. В связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости -3 202 000 000 руб. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для ответчика единственным жильем, основанием для отмены судебного решения не являются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом первой инстанции. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: