Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированны тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N712/18, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде по спору о расторжении договора инвестирования N538 от дата с последующими дополнениями о пролонгации и возврат переданных денежных средств с наименование организации до вынесения судом решения. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, оплаченные истцом услуги не оказал. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N712/18 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 450, 779, 781, 971 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 14, 15, 29 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дата между истцом фио (доверитель) и ответчиком наименование организации (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N712/18, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца совершить от имени и в интересах заказчика определенные юридические действия: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции о расторжении договора инвестирования N538 от дата с последующими дополнениями о пролонгации и возврат переданных средств с наименование организации до вынесения судом решения.

Истцом во исполнение условий договора в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Как следует из объяснений истца, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с его неисполнением, вместе с тем требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая разъяснения в п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), учитывая также, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, исходя и положений ст.450 ГК РФ суд счел возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами.

Как следует из материалов дела, услуги истцу в рамках настоящего договора не были оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, суду не представлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения со своей стороны принятых на себя в соответствии с заключенным между сторонами договором обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Согласно ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма При этом суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил юридические услуги и предусмотренные договором обязательства, несостоятельны, поскольку в суд первой инстанции таких доказательств не представлено.

Исходя из требований абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в принятии дополнительных доказательств, представленными ответчиком, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 ГК РФ (л.д.18), доказательств исполнения обязательств в суд первой инстанции не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но по своей сути не опровергают их, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выражают мнение ответчика о том, каким именно образом должно быть разрешено данное дело и какие доказательства должны быть оценены и опровергнуты судом первой инстанции. Указанные доводы отмены решения не влекут и являются субъективной точкой зрения ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи