Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости заказанных театральных билетов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что дата приобрела у ответчика два билета на концерт Bon Jovi на общую сумму сумма путем оформления заказа посредством сети Интернет. Организатором мероприятия являлось наименование организации, метром проведения мероприятия - ОК "Лужники" Большая спортивная арена, дата проведения мероприятия дата, ряд 15, места 5 и 6. В тот же день истец обнаружила, что ответчик предоставил ей электронные билеты на совершенно другое мероприятие - концерт группы Metallica, проходящий дата. После того, как истец сообщила ответчику об ошибке, дата истцу были предоставлены два билета на концерт Bon Jovi под номерами N311871429122 и N526527468486, однако ряд и места не соответствовали категории мест, которые истец оплачивала. Данные факты явились для истца основанием усомниться в посещении концерт Bon Jovi, поскольку ей были предоставлены электронные билеты на места, которые она не оплачивала. Кроме того, билеты не соответствовали утвержденной форме. Поскольку не имели сведений о стоимости и данных покупателя. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что возврат билетов возможен только в случае отмены или переноса мероприятия. дата истец направила ответчику претензию с требование вернуть денежные средства с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, которая была получена ответчиком дата, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 450.1, 421, 422, 779, 781 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата приобрела у ответчика два билета на концерт Bon Jovi на общую сумму сумма путем оформления заказа посредством сети Интернет.

Организатором мероприятия являлось наименование организации, метром проведения мероприятия - ОК "Лужники" Большая спортивная арена, дата проведения мероприятия дата, ряд 15, места 5 и 6.

Как указывает истец, в тот же день она обнаружила, что ответчик предоставил ей электронные билеты на совершенно другое мероприятие - концерт группы Metallica, проходящий дата. После того, как истец сообщила ответчику об ошибке, дата истцу были предоставлены два билета на концерт Bon Jovi под номерами N311871429122 и N526527468486, однако ряд и места не соответствовали категории мест, которые истец оплачивала.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что возврат билетов возможен только в случае отмены или переноса мероприятия.

дата истец направила ответчику претензию с требование вернуть денежные средства с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, которая была получена ответчиком дата.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как усматривается из приобретенных истцом у ответчика билетов, в п.6 Правил использования и возврата билета указано, что настоящий билет подлежит возврату только в случае отмены или переноса концерта.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик фактически ограничил потребителя в возможности отказаться от возмездной услуги и получить от исполнителя уплаченные денежные средства в любом случае, а не только в случае, указанном в п.6 Правил, что является нарушением ст.32 и ст.16 Закона "О защите прав потребителей", аналогичного положения, содержащегося в п.1 ст.782 ГК РФ, что лишает потребителя установленного законом права на отказ от исполнения договора при условии фактически понесенных расходов исполнителю, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования.

При этом суд первой инстанции учел, что в данном случае истец отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг более чем за 5 месяцев до начала мероприятия, препятствий для последующей реализации приобретенных истцом электронных билетов судом не установлено; досудебная письменная претензия фио в адрес ответчика с требованием добровольно возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг была ответчиком отклонена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которого, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, в связи с чем счел доводы представителя ответчика о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношения ст.32 Закона "О защите прав потребителя" несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании в счет возмещения стоимости заказанных театральных билетов сумма

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически отказался от договора, заключенного с организатором концерта, несостоятельны, поскольку никакого договора между истцом и организатором концерта не заключалось.

Фактически услуги по предоставлению билетов были оказаны ответчиком, который, исходя из переписки, не возражал вернуть денежные средства за приобретенные билеты в номинальной стоимости в размере сумма (л.д.13).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но по своей сути не опровергают их, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выражают мнение ответчика о том, каким именно образом должно быть разрешено данное дело и какие доказательства должны быть оценены и опровергнуты судом первой инстанции. Указанные доводы отмены решения не влекут и являются субъективной точкой зрения ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи