Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, адрес наименование организации, ООО Страховая наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании процентов, страховые премии, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, в котором просила:

- признать договоры N ФБ08-130440110/37 от дата и N МКБ6-0140005006 от дата недействительными,

- взыскать с наименование организации в пользу истца проценты, начисленные на стоимость страховой премии за период с дата по дата по договору N МКБ6-0140005006 в размере сумма, по договору N ФБ08-130440110/37 в размере сумма, что эквивалентно сумма,

- взыскать с ответчиков оплаченные страховые премии по договору N ФБ08-130440110/37 в размере сумма, что эквивалентно сумма, по договору N МКБ6-0140005006 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор. дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор страхования от потери работы N ФБ08-130440110/37 сроком на 60 месяцев до дата, страховая премия составила 3 476,936 Долларов США, а также с наименование организации договор страхования жизни N МКБ6-0140005006 сроком на 60 месяцев до дата, страховая премия составила сумма По условиям кредитного договора банк выдал истцу кредит в размере сумма, из которых сумма - лимит кредитования, 3 476,936 Долларов США - страховая премия по полису-оферте страхования на случай потери работы, перечисленная в наименование организации, сумма - страховая премия по полису-оферте страхования жизни и здоровья, перечисленная в наименование организации. При заключении договоров страхования истец была введена в заблуждение, поскольку страховая премия значительно выше, чем страховая сумма, так, по договору N ФБ08-130440110/37 страховая премия составила 3 476,936 Долларов США, что в рублях составило сумма, тогда как подлежащая выплате страховая сумма составляет сумма; по договору N МКБ6-0140005006 страховая премия составила сумма, тогда как подлежащая выплате страховая сумма составляет сумма Страховая сумма должна быть указана в долларах США, либо указан ее рублевый эквивалент, при переводе на рубли страховая сумма должна составлять сумма При заключении договоров страхования истец была лишена возможности влиять на их содержание, изменять их условия, договоры истец не подписывала. дата истец полностью погасила кредитные обязательства перед банком досрочно, однако договоры страхования продолжают действовать, в удовлетворении требований истца о прекращении действия договоров страхования ответчиками отказано.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.168, 178, 421, 819, 927, 934, 942, 958 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и наименование организации заключен кредитный договор N428807/14 на сумму сумма под 17% годовых, сроком до дата.

Также судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования на случай потери работы N ФБ08-130440110/37 сроком на 60 месяцев до дата, страховая премия составила 3 476,936 Долларов США.

дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни N МКБ6-0140005006 сроком на 60 месяцев до дата, страховая премия составила сумма

Согласно условиям кредитного договора банк выдал истцу кредит в размере сумма, из которых сумма - лимит кредитования, 3 476,936 Долларов США - страховая премия по полису-оферте страхования на случай потери работы, перечисленная в наименование организации, сумма - страховая премия по полису-оферте страхования жизни и здоровья, перечисленная в наименование организации.

В соответствии с заявлениями на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, собственноручно подписанных истцом, последняя согласилась быть застрахованной на условиях присоединения к договорам страхования, заключенным между банком и страховыми компаниями, подтвердив, что такое присоединение является добровольным, не является условием получения кредита, заемщик уведомлен, что вправе не присоединяться к договору и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной компании по своему усмотрению.

Истцом согласован размер страховой премии, которая может быть оплачена любым для клиента способом, как в наличной, так и безналичной форме, в том числе, за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору, путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность выбора услуги истцу была предоставлена, такой выбор сделан заемщиком осознанно.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование жизни и здоровья заемщика, страхование на случай потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, страховании на случай потери работы.

Учитывая, что приобретение истцом одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, в действиях банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья, страховании на случай потери работы заемщика не нарушает его прав как потребителя финансовой услуги, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, также эти условия не противоречат закону.

Предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик изъявил желание принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен возможности выбрать иной кредитный продукт в этой организации, или права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, но предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав истца навязыванием ему каких-либо условий договора судом не установлено.

Из справки наименование организации следует, что истец фио дата полностью досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору N428807/14 от дата.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел, что заключенные сторонами договоры страхования являются самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга, досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования; исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает наименование организации из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является "смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица", а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенных между сторонами договоров страхования от дата N ФБ08-130440110/37 N МКБ6-0140005006 иного не предусмотрено.

Что касается доводов истца о введении ее в заблуждение при заключении договоров страхования, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из п.6.1 Правил рискового страхования жизни, являющего приложением N1 к Полису N МКБ6-0140005006 от дата следует, что размер страховой суммы, а также размер премии в договоре/полисе страхования могут быть указаны как в валюте РФ, так и в иностранной валюте. При определении страховой премии в договоре/полисе страхования в иностранной валюте, сумма подлежащая уплате в рублях, определяется по курсу Банка России соответствующей валюты на дату оплаты.

В силу п.6.2 Правил при заключении договора/полиса страхования, страховщик вправе применять разработанные им страховые тарифы.

В соответствии со ст.11 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховщик применяет актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с "Методикой расчета страховых тарифов по правилам рискового страхования жизни", лицензированной в органе страхового надзора (ЦБ РФ).

Как усматривается из ответа наименование организации на претензию истца, по условиям полиса-оферты N МКБ6-0140005006 от дата страховая сумма на дату начала страхования была установлено в размере сумма, страховая премия составляет сумма

Из ответа наименование организации на претензию истца следует, что при оформлении полиса в отделении наименование организации была допущена техническая ошибка в разделе 4 "Страховая сумма" и в разделе 5 "Страховая премия". В соответствии с дополнительным соглашением N1 от дата к полису NФБ08-130440110/307, подготовленного страховщиком, верная страховая сумма составляет сумма, верная страховая премия составляет сумма Для подписания дополнительного соглашения N1 от дата к полису NФБ08-130440110/307 от дата об устранении технической ошибки истцу предложено подъехать в офис страховщика.

В соответствии с ответом Банка России на обращение истца, в результате проведенной служебной проверки Банком установлено, что в момент печати полисов-оферт N МКБ6-0140005006 от дата и NФБ08-130440110/307 от дата в программе произошел технический сбой, в связи с чем, страховая сумма по состоянию на дату начала страхования на бумажном носителе указана некорректно. Однако сведения, переданные страховщиками о страховой сумме, и сумма уплаченной страховой премии корректны, полисы являются действующими.

По смыслу требований ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Принимая во внимание, что договор является внешней формой выражения волеизъявления сторон при его заключении и содержание договора должно соответствовать воле сторон при его заключении, учитывая размер суммы кредита, а также то, что между сторонами отсутствует спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая; воля страхователя и страховщика, а также их действия свидетельствуют о том, что страховая премия определена сторонами в Долларах США, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в тексте вышеуказанных договоров при указании валюты страховой премии страховщиком допущена ошибка.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы истца о том, что при подписании договоров страхования от дата она была введена в заблуждение относительно страховой суммы, суд счел несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учел, что истцом, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушений прав истца и его законных интересов при заключении оспариваемых сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел оснований для признания договоров N ФБ08-130440110/37 от дата и N МКБ6-0140005006 от дата недействительными, взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных страховых премий, а также процентов, начисленных на сумму страховой премии и иных производных требований, так как истец не представил суду доказательств совершения сделок по заключению договоров страхования, под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорным договорам не была предоставлена достоверная информация, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела, которые в свою очередь не свидетельствуют о нарушениях законодательства при оформлении означенных договоров.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из заявленных требований истцом о признании договоров недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи