Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Иваненко Ю.С,
судей Колосовой С.И, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грызловой Л.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 января 2019 года по иску фио к Префектуре адрес о взыскании убытков, процентов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Префектуре адрес о взыскании убытков, процентов - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре адрес и просит взыскать денежные средства в сумме 290000,00 руб. в качестве возмещения убытков, 103827,95 руб. в качестве процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 25.05.2015г. по 25.08.2018 года; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 290000,00 руб. за период с 26.08.2018 года по дату фактической уплаты ответчиком суммы убытков.
Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 года Гагаринский районный суд г..Москвы рассмотрел гражданское дело по иску Префектуры адрес к Грызловой Л.С. об освобождении земельного участка от гаража и вынес решение об удовлетворении исковых требований. 14.02.2014 года Московский городской суд г..Москвы рассмотрел апелляционную жалобу Грызловой Л.С. на вышеуказанное решение суда и вынес апелляционное определение, которым решение Гагаринского районного суда г..Москвы от 29.03.2013 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу Грызловой Л.С. - без удовлетворения. 18.07.2014 года Президиум Московского городского суда постановлением отменил апелляционное определение Московского городского суда г..Москвы от 14.02.2014 и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. 08.09.2014 года Московский городской суд г..Москвы повторно вынес апелляционное определение, которым вновь оставил решение Гагаринского районного суда г..Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанные судебные акты были обжалованы Грызловой Л.С. в Верховном Суде РФ. Верховным Судом РФ были истребованы для проверки доводом материалы гражданского дела. 09.04.2015 года Грызлова Л.С. направила в Префектуру адрес и Управу адрес заявление, в котором сообщила об истребовании материалов гражданского дела и просила воздержаться от принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда г..Москвы.
Префектура адрес на обращение Грызловой Л.С. направило письмо, в котором указала, что истребование материалов дела судом кассационной инстанции не является препятствием для исполнения ранее принятого судебного решения. 07.07.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобы и определением от 07.07.2015 года отменила решение Гагаринского районного суда г..Москвы от 29.03.2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 25.05.2015 года работники ГБУ г..Москвы "Жилищник района адрес Москвы разобрали гараж Грызловой Л.С. и увезли его на склад. Вместе с гаражом было вывезено находящееся в гараже имущество, а именно: автомобиль марки "Запорожец", двигатель для автомобиля марки "Москвич-412", верстак, металлический шкаф, инструментальный ящик, запасные части для автомобилей и слесарные инструменты. 14.08.2015 года сын Грызловой Л.С. - фио явился на склад ГБУ г..Москвы "Жилищник района Ломоносовский", однако, на складе им были обнаружены только автомобиль марки "Запорожец" и пустой инструментальный ящик, которые он забрал. 24.08.2015 года истец обратилась в Префектуру адрес с заявлением, в котором просила возместить ей материальный ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества, а также принять меры к установлению лиц, непосредственно виновных в хищении ее имущества, и привлечению этих лиц к установленной законом ответственности. На указанное заявление ответчик направил письмо, в котором подтвердил, что при демонтаже гаража на ответственное хранение ГБУ г..Москвы "Жилищник района Ломоносовский" были приняты: автомобиль марки "Запорожец", двигатель от автомобиля, верстак, шкаф металлический и указал, что для получения оставшегося имущества необходимо явиться в ГБУ г..Москвы "Жилищник района Ломоносовский".
Сын Грызловой Л.С. - фио повторно обратился в ГБУ г..Москвы "Жилищник района Ломоносовский" с требованием возвратить имущество. Однако, ему было отказано по причине отсутствия имущества. В связи с чем, истец оценивает стоимость похищенного имущества на сумму 290000,00 руб, из которых: 170000,00 руб. - стоимость гаража; 25000,00 руб. - стоимость двигателя для автомобиля "Москвич-412"; 15000,00 руб. - стоимость верстака; 80000,00 руб. - стоимость слесарных инструментов и запасных частей для автомобиля. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
Истец Грызлова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Префектуры адрес в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что на основании личного заявления представителя Грызловой Л.С. по доверенности фио от 14.08.2015 года имущество и демонтированный гараж выданы заявителю, просили применить срок исковой давности к означенным требованиям.
Представитель третьего лица Управы адрес возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Грызлова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Грызлова Л.С, представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, при таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, префектура административного округа адрес - территориальный орган исполнительной власти адрес, подведомственный Правительству Москвы.
Среди прочего префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, уведомление собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законных представителей по вопросам, касающимся восстановления внешних поверхностей здания, строения, сооружения (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, благоустройство территорий после сноса самовольных построек, освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также размещение сообщений о планируемом сносе самовольных построек на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы (возведены) самовольные постройки ( пункт 2.3.5 указанного положения).
В соответствии с предоставленными полномочиями Префектура адрес обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Грызловой Л.С. об освобождении земельного участка от гаража.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 года исковые требования Префектуры адрес к Грызловой Л.С. удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, от металлического бокса (гаража) N 22 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Грызловой Л.С. судебного решения, Префектуре адрес предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического бокса.
На основании вступившего в законную силу решения Гагаринским судом адрес выдан исполнительный лист серия ВС N 029935007 от 02.06.2014 года.
Грызлова Л.С. в установленный срок решение суда не исполнила, в результате чего 25.05.2015 года металлический бокс (гараж) N 22, расположенный по адресу: адрес, был вскрыт и демонтирован, о чем комиссией в составе представителей Префектуры адрес, Управы адрес, ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", в присутствии представителя Грызловой Л.С. по доверенности фио составлен Акт комиссионной проверки от 25.05.2015 года.
Представитель Грызловой Л.С. - фио каких-либо претензий не заявил, что подтверждается записью и его подписью в акте комиссионной проверки от 25.05.2015 года.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.
Как установлено судом из Акта комиссионной проверки, в котором присутствует подпись представителя Грызловой Л.С. - фио, о демонтаже металлического бокса (гаража) N 22 истец узнала 25.05.2015 года, однако обратилась в суд по истечении срока исковой давности лишь 27.08.2018 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 196,199,200, 205 ГК РФ, установив, что на основании заявления представителя истца имущество было выдано представителю14.08.2015г, а также исходя из отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших обращению в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу причинены убытки, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела, которые в свою очередь не содержат относимых и допустимых доказательств того, что последний понес оцененные соответствующим образом убытки.
Кроме того, согласно ответу Управы адрес Актом от 25.05.2015 г. установлено, что имущество, находившееся в металлическом боксе истца передано на ответственное хранение ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" и на основании личного заявления представителя Грызловой Л.С. по доверенности фио имущество и демонтированный гараж выданы заявителю 14 августа 2015 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела, которые в свою очередь свидетельствуют о том, что о нарушенном праве истец узнала не позднее 25.05.2015 года из акта комиссионной проверки вскрытия и демонтажа гаражей по адресу: адрес, вместе с тем в суд истец обратилась 27.08.2018г. и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грызловой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.