Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Включить фио в договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к фио и Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - адрес Москвы) о включении его в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование иска фио указал, что 04.05.2018 г. Перовский районный суд г. Москвы принял решение по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио, фио о признании договора передачи квартиры в собственность и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым исковые требования были удовлетворены. Договор передачи квартиры по адресу: адрес 14-3-32 от 08.07.2014 г. N032300-У15837, заключенный между фио и адрес Москвы, признан недействительным. Договор дарения квартиры по адресу: адрес 14-3-32, заключенный 06.10.2014 г. между фио и фио, признан недействительным; применены последствия недействительности сделок, в результате которых право собственности фио прекращено, восстановлен договор социального найма жилого помещения 5323-01-2008-01168 от 28.02.2008 г, заключенный между фио и адрес Москвы, с указанием в качестве члена семьи нанимателя квартиры фио Учитывая, что он обладает правом пользования спорной квартирой, решением суда восстановлен договор социального найма, однако ответчица отказывается от заключения договора социального найма, то соответственно он просит включить его в договор социального найма по адресу: адрес.

В судебном заседании истец фио на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал, указав, что включение лица в договор социального найма может быть с согласия всех лиц, обладающим правом пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчицы фио иск не признала, указав, что у истца отсутствует право пользования.

В судебном заседании 3-е лицо фио иск не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ответчик фио, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо по делу фио, одновременно на основании доверенности представляющая интересы ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

Истец фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения 5323-01-2008-01168 от 28.02.2008 г.

Истец фио был зарегистрирован в указанной квартире с 16.11.1979 г.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по делу N2-4904\13 по иску фио к фио о признании утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета истец был признан утратившим права пользования названной квартиры и снят с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. отменено и фио восстановлен на регистрационном учете по указанному месту жительства.

В период, когда истец был снят с регистрационного учета из квартиры, а именно 08.07.2014 г. между фио и ДГИ г. Москвы заключен договор передачи жилого помещения N032300-У15837, по условиям которого спорная квартира перешла в единоличную собственность фио Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москвы 29.07.2014 г.

06.10.2014 г. фио заключила с фио договор дарения квартиры, согласно которому подарила квартиру по адресу: адрес фио Договор зарегистрирован 17.10.2014 г.

04.05.2018 г. Перовским районным судом г. Москвы по иску фио к адрес Москвы, фио, фио о признании договора передачи квартиры в собственность и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены; договор передачи квартиры по адресу: адрес 14-3-32 от 08.07.2014 г. N032300-У15837, заключенный между фио и адрес Москвы, и договор дарения квартиры по адресу: адрес 14-3-32, заключенный 06.10.2014 г. между фио и фио, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования права собственности фио в ЕГРН и восстановлении договора социального найма жилого помещения 5323-01-2008-01168 от 28.02.2008 г, заключенного между фио и адрес Москвы, с указанием в качестве члена семьи нанимателя квартиры фио

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для включения фио в договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. При этом суд исходил из того, что ранее заключенный между фио и ДГИ г. Москвы, с указанием в качестве члена семьи нанимателя квартиры фио, договор социального найма жилого помещения 5323-01-2008-01168 от 28.02.2008 г. фактически был восстановлен.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. установлено право пользования фио спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд обоснованно указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами право пользования истца фио спорным жилым помещением как члена семьи нанимателя подтверждено и, учитывая, что сам договор социального найма по решению суда был восстановлен с последующим указанием истца как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, то фио должен быть включен в договор социального найма, независимо от наличия совместного заявления на заключение договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что истцу было обоснованно отказано в предоставлении услуги, так как обратилось неуполномоченное лицо в соответствии с п. 2.8.1.3 Регламента, поскольку отсутствует согласие фио на включение в договор социального найма, судебной коллегией отклоняется, поскольку право пользования фио спорным жилым помещением на условиях договора социального найма установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически повторяют позицию, изложенную ответчиками в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с ними, а также к несогласию с постановленными ранее судебными решениями и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: