Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П, Фурс Е.Н,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Менделева В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества между Менделевой Т.И. и Менделевым В. Н. следующим образом.

Признать за Менделевой Т. И. и Менделевым В. Н.в равных долях право собственности земельный участок с расположенными на нем строениями, расположенные по адресу:.., по ? доли каждому.

Взыскать с Менделева В. Н. в пользу Менделевой Т. И. в счет компенсации за автомобиль сумму в размере 275 600 рублей.

Передать автомобиль "Хендай", государственный номер... в собственность Менделева В. Н,

установила:

Менделева Т.И. обратилась в суд с иском к Менделеву В.Н. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с 03.02.1977 она находилась в браке с Менделевым В.Н, брак с которым расторгнут 19.11.2018. В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль "Хендай", государственный номер.., земельный участок с расположенными на нем строениями, расположенные по адресу:.., которое оформлен на ответчика. Учитывая, что имущество приобретено в период брака, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ? долю стоимости имущества в размере 1 430 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Менделева Т.И. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Менделев В.Н. и его представитель иск не признали.

В суд первой инстанции третьи лица УФРС по МО, ГИБДД по г. Москве, ИФНС N 20 г. Москвы, ГУ МВД по г. Москве явку представителя не обеспечили.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств просит ответчик Менделев В.Н, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Представители третьих лиц УФРС по Московской области, ГИБДД по г. Москве, ИФНС N 20 г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Менделеву Т.И, ее представителя по доверенности Егорова Ю.С, ответчика Меделева В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Менделева Т.И. и Менделев В.Н. находились в браке с 03.02.1977 по 19.11.2018, который расторгнут на основании решения мирового судьи.

В период брака, супругами приобретено следующее имущество: автомобиль "Хендай", государственный номер.., земельный участок с расположенными на нем строениями, расположенные по адресу:.., который оформлен на ответчика Менделева В.Н.

Как следует из ответа ООО "Хонест" N ОН-1126/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость земельного участка составляет 620 000 рублей, стоимость жилого строения, площадью 62,9 кв.м. с хозяйственными постройками составляет 670 000 рублей, стоимость жилого строения, площадью 78 кв.м составляет 1 020 000 рублей.

Как следует из ответа ООО "Хонест" N ТР-1204-1/18 об оценке рыночной стоимости автомобиля "Хендай", государственный номер.., составляет 551 200 рублей.

Суд первой инстанции, изучив оценку рыночной стоимости указанного имущества, согласился со стоимостью имущества, так как оценка проведена компетентным лицом, при проведении оценки учтена необходимая литература и приведен анализ рыночных цен на аналогичные имущество. Доказательств стоимости в ином размере не представлено, более того, ответчик не оспорил представленные отчеты.

Учитывая, что указанное имущество приобретено в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу о признании долей супругов равными и произвел раздел имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Менделев В.Н. пользуется автомобилем Хендай", государственный номер.., которое на него оформлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации следует оставить в его собственности указанный автомобиль, тогда как в пользу Менделевой Т.И. следует взыскать компенсацию ? доли стоимости автомобиля, что составляет 275 600 рублей.

Разрешая требования Менделевой Т.И. о разделе недвижимого имущества, учитывая, что имущество приобретено в период брака и является совместным, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности признания за Менделевой Т.И. и Менделевым В.Н. в равных долях право собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями, жилого строения, площадью 62,9 кв.м. с хозяйственными постройками и жилого строения, площадью 78 кв.м, расположенные по адресу:.., по ? доли каждому.

В данном случае, суд первой инстанции отметил, что каждый из супругов фактически заявил о компенсации в свою пользу, однако суд первой инстанции учитывая, что данное имущество является недвижимым, пришел к выводу о разделе его в равных долях, без выплаты компенсации каждому из супругов, поскольку судом первой инстанции учтен принцип исполнения решения суда, то есть наличия реального исполнения решения суда по разделу имущества.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что истец не может претендовать на спорное имущество, так как данное имущество является его личной собственностью, в силу того, что они длительное время не ведут совместного хозяйства, поскольку он объективного подтверждения не нашел, так как не представлено соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком товарные накладные и чеки по строительству строений на земельном участке, которые оплачены его дочерью, не являются поводом для отказа в иске, так как на момент рассмотрения дела иных претендентов на право собственности на спорное имущество не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что довод о том, что часть недвижимого имущества не зарегистрировано установленном порядке, не может служить поводом для отказа в иске, так как данное обстоятельство не препятствует разделу имущества. Д

Довод истца о том, что ей необходима денежная компенсация за объекты недвижимости, которыми она не пользуется, так же не является основание для раздела имущества по предложенному Менделевой Т.Н. варианту, так как судом учтено, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака, поэтому суд произвел их раздел в равных долях, признав за каждым из супругов по ? доли на земельный участок с расположенными на нем строениями, расположенные по адресу:...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной компенсации в пользу истца судебная коллегия отклоняет, поскольку в основу решения при расчете стоимости имущества положены отчет об оценке N ОН-1126/18 от 26.11.2018, заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.12.2018, которые судом первой инстанции признаны допустимыми и достоверными доказательствами, ответчиком оспорены не были, доказательств иной стоимости имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.