Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при помощнике судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Трепыхалиной А.А. о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу N2-39/2010 по исковому заявлению ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Сафиуллину Х.А, ООО "Сезон" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года

удовлетворены частично исковые требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Сафиуллину Х.А, ООО "Сезон" о расторжении кредитного договора,

взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Трепыхалина А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу N2-39/2010 по исковому заявлению ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Сафиуллину Х.А, ООО "Сезон" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом было вынесено определение от 02 июля 2019 года об отказе в разъяснении решения, с которым ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" не согласился по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Возможность обжалования определения суда, которым отказано в разъяснении решения суда, нормами ГПК РФ не предусмотрена, и данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку законом возможность обжалования определения об отказе в разъяснении решения суда не предусмотрена, и определение об отказе в разъяснении решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: