Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-43215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Васильевой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭнергоЭксперт" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭнергоЭксперт" в пользу Сергеевой * денежные средства в размере 2500 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором, в размере 1 182 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243390 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27829 рублей 45 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергоЭксперт", просила взыскать сумму займа в размере 2 500 000 руб, договорную неустойку в размере 1 182 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 390 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 829 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2017г. между Смирновым А.В. и ООО "ЭнергоЭксперт" был заключен договор займа от 22.09.2017 года, в соответствии с которым Смирнов А.В. передал в собственность ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок не позднее 30.11.2017 г. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской. 25.03.2019 г. между истцом и Смирновым А.В. было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате заключения Договора займа от 22.09.2017 г, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. 18.03.2019 г. в адрес ответчика от Смирнова А.В. было направлено уведомление о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца и третьего лица Смирнова А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, третье лицо Смирнова А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22.09.2017г. между Смирновым А.В. и ООО "ЭнергоЭксперт" заключен договор займа от 22.09.2017г, в соответствии с которым Смирнов А.В. передал ответчику в долг 2 500 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок не позднее 30.11.2017 г.

В соответствии с п.1.1 договора, займ является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

1 8.03.2019 г. в адрес ответчика от Смирнова А.В. было направлено уведомление о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.03.2019 г. между Сергеевой Р.В. и Смирновым А.В. было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 25.03.2019 г, согласно которому Смирнов А.ВА. уступил, а Сергеева Р.В. приняла в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате заключения договора займа от 22.09.2017 г, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 450.1, 453, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представлено.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что долг по договору займа был возвращен Смирнову А.В, в подтверждение чего представляет расходные кассовые ордера и расписку.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам, Смирнов Артур В. получил 13.10.2017г. сумму 1 000 000 руб, 21.11.2017г. - 370 000 руб, основание- возврат займа по договору от 22.09.2017г.

Указанные расходные ордера, по мнению судебной коллегии, не являются доказательством исполнения ответчиком договора займа, заключенного 22.09.2017г. со Смирновым Артемом Валерьевичем, поскольку Смирнов Артур В. не являлся стороной данного договора займа, в расходных ордерах не конкретизировано, что денежные средства возвращаются по заключенному со Смирновым Артемом В. договору займа, доказательств того, что Смирнов Артур В. действовал по доверенности от Смирнова Артема В, не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств была возвращена займодавцу Смирнову А.В. без составления им расписок в получении, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств возврата займа не представлено.

Также ответчиком представлена расписка Смирнова Артема Валерьевича от 13.04.2018г. о получении им 480 000 рублей в счет возврата по договору займа.

В соответствии со ст.10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При обращении в суд с иском истец указала на то, что долг по договору займа не возвращен.

Третье лицо Смирнов А.В. в заседании судебной коллегии не оспаривал получение им от ответчика 480 000 рублей в счет возврата займа, однако пояснил, что указанные денежные средства получены по иному договору займа, заключенному в устной форме.

В соответствии со ст.808 ГК РФ д оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Доказательств заключения между Смирновым А.В. и ответчиком иных договором займа, судебной коллегии представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы долга, уменьшив задолженность на 480 000 руб. и взыскав с ответчика сумму долга в размере 2 020 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2017г. по 18.03.2019г, суд согласился с представленным истцом расчетом, по которому неустойка начислена на всю сумму займа.

Между тем, судебной коллегией установлено, что 13.04.2018г. займ частично - на сумму 480 000 руб, был возвращен. Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки подлежит расчету с учетом частичного возврата долга и составит 1 019 300 руб. ( с 01.12.2017г. по 12.04.2018г. от суммы 2 500 000 руб. за 133 дня просрочки - 332 500 руб, с 13.04.2018г. по 18.03.2019г. от суммы 2 020 000 руб. за 340 дней просрочки - 686 800 руб.).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 18.03.2019г. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на положения ст.393-395 ГК РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства ( пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание судом первой инстанции и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.09.2017г. взысканию не подлежат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 390 руб. 41 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, также решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 296 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Р.В. к ООО "ЭнергоЭксперт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "ЭнергоЭксперт" в пользу Сергеевой Р.В. неустойку в размере 1 019 300 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 296 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: