Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Сальниковой М.Л,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании - отказать в полном объеме,

установила:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, мотивировав требования тем, что несовершеннолетний фио является наследником по закону к имуществу фио, умершего 12 марта 2015 года. В результате вступления в наследство, открывшееся после смерти фио, несовершеннолетний фио стал собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Собственником второй ? доли вышеназванного жилого помещения являлась фио, которая после получения свидетельства о праве на наследство совершила сделку по безвозмездному отчуждению своей доли квартиры в пользу фио, которая препятствует несовершеннолетнему фио и его матери во вселении и проживании в квартире.

Уточнив требования, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий фио и его матери - фио в проживании в спорном жилом помещении по адресу: адрес, обеспечить доступ в квартиру, передав ключи, а также вселить фио в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу в виде постоянного проживания и пользования квартирой законным представителем фио - фио

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ОСЗН района Ново-Переделкино адрес в судебное заседание не явился, о времени и меcте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, действующую в интересах несовершеннолетнего фио, представителя истца фиоА.В, представителя ответчика фиоМ.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты площадью 38,9 кв.м, которое принадлежало фио на основании договора дарения квартиры от года.

фио и фио являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в зарегистрированном браке не состояли.

12 марта 2015 года фио умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2015 года несовершеннолетний фио приобрел право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вторым наследником по закону первой очереди к имуществу фио являлась его мать фио, которая в результате принятия наследства приобрела ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение и 01 октября 2015 года совершила сделку по безвозмездной передаче своей доли в собственность фио по договору дарения.

В спорном жилом помещении по указанному адресу постоянно зарегистрированы фио с 12 июля 1995 года, фио с 23 октября 2015 года, фио с 26 марта 2012 года, фио с 23 октября 2015 года.

Постановлениями ОМВД по адрес от 28 сентября 2017 года, от 24 января 2017 года, от 16 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановлений от 16 февраля 2017 года и 24 января 2017 года следует, что проверка сотрудниками ОМВД по адрес проводилась на основании заявления фио, в котором последняя просила принять меры к фио, требующей ключи от квартиры по вышеуказанному адресу.

Из постановления от 28 сентября 2017 года следует, что проверка сотрудниками ОМВД по адрес проводилась на основании заявления фио, которая просила принять меры к фио поскольку последняя сменила замки в двери спорной квартиры и препятствует доступу фиов квартиру.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало фио на праве собственности с 14 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и находилось в залоге у наименование организации 24.

Впоследствии право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, перешло к наименование организации 24, а фио 30 сентября 2016 года заключила с банком договор коммерческого найма, на основании которого проживает в квартире вместе с сыном.

Согласно акту ОСЗН района Ново-Переделкино адрес обследования жилищно-бытовых условий по адресу: адрес от 28 ноября 2017 года в спорном жилом помещении фактически проживают фио, ее несовершеннолетняя дочь фио и фио

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 20, 209, 244, 245, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 17 Конституции РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что собственником ? доли спорной однокомнатной квартиры является несовершеннолетний фио, паспортные данные, его законный представитель фио права пользования квартирой не имеет, в ней не зарегистрирована, фактически проживает вместе с ребенком по другому адресу, ее вселение в спорную квартиру будет нарушать права ответчика, как второго сособственника, реальная возможность пользования однокомнатной квартирой одновременно двумя сособственниками отсутствует, порядок пользования однокомнатной квартирой определен быть не может. Также суд учел, что местом жительства несовершеннолетнего фио в силу закона является место жительства его законного представителя фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судом не применены подлежащие применению нормы закона, поскольку принятым решением нарушаются права несовершеннолетнего фио который лишен своего права на проживание в спорной квартире, где зарегистрирован с рождения. Ответчик и третье лицо в спорном жилом помещении не проживают, имеют возможность проживания в другом месте, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью несет истец. Акт обследования жилищно-бытовых условий не подтверждает факт проживания в квартире ответчика и третьего лица. Ссылается также на то, что несовершеннолетний фио вправе предоставить право пользования принадлежащим ему имуществом его матери, которая является его законным представителем.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников о порядке пользования жилым помещением. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на него.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетний фио, 2012 г. в настоящее время не может проживать самостоятельно, вселение его матери фио в спорную квартиру без согласия второго сособственника в силу закона невозможно, в силу чего судом обоснованно отказано во вселении фио и, как следствие - в требованиях об обязании ответчика не чинить несовершеннолетнему препятствий в пользовании квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что как мать фио истец фиоимеет право пользования его имуществом не основаны на законе. Права детей производны от прав родителей, а не наоборот.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует заключение органа опеки и попечительства, несостоятельны, поскольку по данной категории дел заключение органа опеки и попечительства законодательством не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после истечения срока действия договора коммерческого найма жилого помещения, в котором проживает фио с несовершеннолетним фио, истец и ее сын окажутся на улице при наличии у несовершеннолетнего ребенка в собственности 1/2 доли в квартире N, отмену обжалуемого решения не влекут. Суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые существовали на дату принятия решения и учел факт наличия у истца права пользования в отношении иного жилого помещения.

В целом, доводов, которые могли бы быть приняты судебной коллегии в качестве оснований к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кислякова Т.С. гр.д. N 33-43237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Филипповой О.В, Сальниковой М.Л,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи