Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43239/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг в размере сумма, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на представителя - сумма, государственную пошлину - сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и просила расторгнуть заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг от дата, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную ею сумму по договору в размере сумма, убытки, причиненные в связи с некачественным оказанием юридической помощи в размере сумма, денежные средства в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, дата между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик был обязан оказать ей услуги по досудебной подготовке, ведению гражданского дела в суде, получению решения и исполнительного листа по факту данного залива в максимально короткий срок, однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполнил, обратился в суд с иском от имени истца к наименование организации о возмещении ущерба после истечения срока исковой давности, на основании чего решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В судебном заседании представитель фио исковые требования поддержал, наименование организации исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Поскольку решение суда сторонами в части удовлетворения исковых требований фио не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законном и обоснованности в данной части и для его отмены либо изменения в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N 1250, по условиям которого наименование организации, будучи компетентным в юриспруденции, и (или) имея в штате квалифицированных сотрудников, обладающих высшим юридическим образованием, а также привлекая для этого иных лиц по своему усмотрению на основании договора, в том числе адвокатов, обязался оказать фио юридические услуги, а именно: пакет "Залив" досудебная подготовка, ведение гражданского дела в суде первой инстанции, получение решения суда, исполнительного листа, подача исполнительного листа, а фио в течение трех дней с момента заключения договора - оплатить 100% от размера вознаграждения, что составило сумма

фио свои обязательства по договору исполнила в полном объеме в указанный срок, что подтверждено соответствующими документами и сторонами не оспаривалось.

дата представителем фио по доверенности фио в Солнцевский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

Согласно материалам гражданского дела N 2-12/18, возбужденного на основании указанного иска, интересы истца в судебных заседаниях представляли фио и фио на основании удостоверенной нотариусом доверенности.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата фио в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации, а также к привлеченным в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При отказе в иске суд исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку залив произошел дата, в то время как с исковым заявлением истец обратилась лишь дата

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не осуществил оказание услуг, предусмотренных договором, в установленный срок, нарушив п. 6 договора, предусматривающий, что исполнитель обязан оказывать юридические услуги, предусмотренные договором, в максимально короткие сроки, необходимые для того, чтобы услуги были наиболее качественны, а также удовлетворяли потребности и запросы клиента, исходя из того, что оплата по договору была произведена истцом в полном объеме дата, а исковое заявление было подано в суд лишь дата, то есть спустя более полугода с момента получения оплаты по договору, в связи с чем, данный срок обоснованно не был признан судом максимально коротким и соответствующим требованиям разумности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора от дата, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную сумму по договору в размере сумма, а также неустойку и компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и понесенные судебные расходы.

Данные выводы суда сторонами, как указано выше, не оспариваются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с некачественным оказанием юридической помощи в размере сумма, то есть суммы, которая была бы взыскана, по мнению истца, в ее пользу в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом, если бы исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности, так как при вынесении решения дата Солнцевский районный суд г. Москвы не установилвины кого-либо из ответчиков в причиненном заливе, отказ суда обоснован исключительно пропуском срока исковой давности, в связи с чем, оснований полагать, что данный ущерб был бы взыскан в пользу истца в заявленном размере не имеется, при этом, само по себе предъявление иска в суд с пропуском срока исковой давности не является достаточным основанием для возложения на наименование организации обязанности по возмещению истцу указанных убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п. 41 заключенного между сторонами договора, исполнитель не несет ответственности за результат оказания услуги или услуг, если конечное или промежуточное решение в интересах клиента принимает судебный, правоохранительный, государственный или муниципальный орган (учреждение); исполнитель не может гарантировать в этом случае положительный для клиента результат и клиент это понимает, согласен с этим при заключении договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в оспариваемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сделала все необходимое, чтобы защитить свои права в срок, установленный законом, о наличии причинно-следственной связи между убытками и неквалифицированным представительством наименование организации в суде интересов фио, о том, что если бы наименование организации действовал разумно и осмотрительно и принял бы меры к подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями закона и участвовал бы в его рассмотрении, то согласно заключению специалиста и единообразию судебной практики, исходя из причины и места откуда произошел залив квартиры фио исковые требования по

итогам рассмотрения гражданского дела N2-12/18 в Солнцевском районном суде г. Москвы были бы удовлетворены в части причиненного ущерба, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, при этом, как указывалось выше, чья-либо вина в причинении истцу ущерба в результате залива судом установлена не была, как не были установлены обстоятельства залива и сумма причиненного ущерба, в связи с чем, исходя из того, что оценка представленных по делу доказательств является прерогативой суда в каждом конкретном случае, доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности, оснований полагать, что заявленные фио исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, были бы удовлетворены у суда первой инстанции не имелось и, как следствие, не имелось оснований полагать, что данные денежные средства являются убытками истца в рамках положений ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: