Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

С участием прокурора фио

При помощнике судьи фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционным жалобам фио, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора адрес

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата ( гр.дело N 2-84\19),

Которым постановлено: Исковые требования фио к фио, фио ЧОП Бумеранг, наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения затрат на лекарственные препараты, денежные средства в размере сумма в счет возмещения морального вреда, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков фио, фио ЧОП Бумеранг, наименование организации сумм ущерба, связанных с причинением вреда здоровью, материального и морального вреда в связи с произошедшими дата событиями.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата при посещении офиса Банка Русский Стандарт фио получила телесные повреждения от охранника фио: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом дистального метаэпифизалучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. Истец находилась на лечении в ГКБ N 15 Указанные события произошли при следующих обстоятельствах. Так, в указанную дату примерно в 10-30 час. истец пришла в офис Банка снять деньги к Новогодним праздникам. Около 16-00 часов женщине, сидевшей рядом, стало плохо, и истец подошла к охраннику, находившемуся в операционном зале, попросила стакан воды. На данную просьбу охранник повел себя агрессивно, стал хамить и сказал, что фио пьяна. Истец от него отвернулась и в этот момент он ударил ее в правое предплечье, отчего она отлетела на несколько метров и упала на пол, получив серьезные травы. Охранник не был адекватен, в силу должностных обязанностей не имел права прикасаться к посетителям. На момент инцидента, охранник состоял в трудовых отношениях с наименование организации, руководство которого отличалось неразборчивостью при принятии на работу фио У Банка на период дата с фио "Бумеранг Ф" был договор. События произошли в операционном зале Банка, при этом никакой помощи со стороны охраны или работников банка истцу оказано не было. От удара и сильной боли истец лежала на полу у стены без сознания, скорую помощь и полицию вызвали посетители Банка. На заявления истца сотрудники ОМВД Кузьминки результативных действий не предприняли. Неоднократные просьбы изъять записи камер видеонаблюдения остались без удовлетворения. дата было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просила взыскать сумму в размере сумма с ответчика наименование организации. Пояснила, что Банк впоследствии в порядке регресса сможет взыскать заявленные суммы с ответчика фио и наименование организации. От требований к другим ответчикам она не отказалась.

фио указывала также, что в Банке после инцидента ей были выданы деньги, а в последующем работники Банка отказались выдать записи камер видеонаблюдения, все еще пытаясь скрыть обстоятельства происшествия. Со слов работников адрес отказался получать корреспонденцию, узнав, что пришла повестка в суд. Однако в настоящее время он работает и может отвечать по своим долгам. наименование организации ликвидировано дата после получения судебной повестки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснила, что в результате травмы была госпитализирована на пять дней, посещает врача травматолога, потому что неправильно срослись кости. Была проведена экспертиза, результаты которой истцу неизвестны. Тратила денежные средства не лечение: обезболивающие препараты. Операцию на руку в связи со смещением отломков не делали, так как не функционирует только палец. Приобретенные лекарства назначены не врачом, а были приобретены истцом самостоятельно. В настоящее время истца сильно мучают головные боли, которые, со слов врачей, буду присутствовать и дальше. Потратила примерно сумма на лекарства, поскольку это тяжело, нужны обезболивающие препараты, антидепрессанты, так как отказывает сердце. Перед истцом никто не извинился. Просила не назначать судебную экспертизу, поскольку оплачивать эту экспертизу истец возможности не имеет.

В судебном заседании истец просила дополнительно взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в сумме по сумма с каждого ответчика.

Ответчики наименование организации и наименование организации, третьи лица адрес Кузьминки адрес, ОМВД по адрес, ИФНС России N 46 по адрес в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Каких-либо возражений и ходатайств суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, с учетом согласия явившихся сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах истец, а также в апелляционном представлении Кузьминской межрайонный прокурор адрес, полагая, что ответственность несет наименование организации.

В судебное заседание не явились ответчик фио, наименование организации, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного Заявления фио, зарегистрированного в КУСП N 43955 от дата Отделом МВД России по адрес, истец обратилась в правоохранительные органы в связи с происшествием дата Из заявления усматривается, что в указанное время в отделении наименование организации охранник толкнул истца, в результате чего она отлетела, ударилась головой и сломала руку. Прибывшие врачи зафиксировали травму, при этом охранник продолжал кричать и оскорблять фио

Постановлением от дата УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако указанное постановление Кузьминской межрайонной прокуратурой было признано необоснованным и дата отменено.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что в действиях фио факт умысла на причинение телесных повреждений гр-ке фио своего объективного подтверждения не находит, так как он гр-ку фио оттолкнул от себя.

В ходе проверки проведено исследование в Бюро СМЭ КЗМ адрес, Заключением которого у фио обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, данные повреждения в совокупности квалифицируются как средний степени вред здоровью. В ходе дополнительной проверки был получен ответ из наименование организации, из которого следует, что охранник по фамилии фио в данной организации не работает. Со стороны гр. фио умысла на причинение вреда здоровью гр-ку фио установлено не было.

дата дознавателем ОД отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из Представления и.о. заместителя межрайонного прокурора от дата на имя начальника ОМВД России по адрес усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела не исполнены следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшего, допущена волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

дата фио обратилась с жалобой в органы прокуратуры на бездействие правоохранительных органов. Из текста жалобы усматривается, что возбужденное по ст. 116 УК РФ уголовное дело впоследствии переквалифицировано на ст. 112 УК РФ, при это дело ведется не в отношении охранника Банка, а в отношении неустановленного лица, и никаких действий сотрудниками полиции не проводится.

Из представленных суду материалов уголовного дела N11701450058001105 по обращению фио видно, что дата возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту происшествия, произошедшего дата около 16.05 час. в офисе наименование организации по адресу: адрес, где неустановленное лицо из хулиганских побуждений нанесло телесные повреждения гр. фио, чем причинило последней телесные повреждения. Актом судебно-медицинского обследования N 5997м/7064 от дата установлено, что у фио были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия травмирующей силы по оси левого предплечья в результате резкого упора на кисть вытянутой руки. При этом не исключается возможность образования данных повреждений в срок, указанный в Постановлении - дата Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что, со слов истца, дата в помещении Банка на просьбу подать стакан воды охранник Банка фио оттолкнул ее от себя, в результате чего она отлетела к противоположной стене и ударилась головой, рукой и другими частями тела, получив при этом телесные повреждения. Со слов фио, он работает охранником в наименование организации в наименование организации. дата он находился на своем рабочем месте, около 16.05 час. к нему подошла женщина и потребовала вынести кулер с водой для клиентов. В вежливой форме она получила ответ, что кулер с водой для клиентов банка не предусмотрен, ей было предложено пройти в магазин и купить себе воды. В ответ гражданка стала вести себя агрессивно и попыталась пройти в подсобное помещение. фио попытался ее остановить, выставив перед собой свою руку. Женщина, упершись в руку, потеряла равновесие и упала на пол. Сначала она сидела на полу, потом завалилась на бок. Была вызвана скорая помощь и полиция.

Сотрудниками Отдела МВД России по адрес в действиях фио факт умысла на причинение телесных повреждений гр-ке фио не установлено.

Из ответа наименование организации от дата усматривается, что в штате охранной организации охранника фио нет, какими-либо сведениями по данному охраннику не располагают. Их объяснений других охранников в рамках предварительного расследования следует, что сведениями об фио они не располагают.

Постановлением от дата фио признана потерпевшей по уголовному делу N 11701450058001105 в связи с инцидентом, произошедшим в офисе наименование организации дата

Неоднократными Поручениями от дата, дата, дата органом дознания была установлена обязанность определить местонахождение фио, осуществить выезд по его месту жительства, обеспечить его явку для проведения необходимых следственных действий и осуществить опрос соседей. В ходе исполнения Поручения осуществлены неоднократные выезды по адресу регистрации фио: адрес, однако дверь никто не открыл, и установить местонахождение гр. фио, а также обеспечить его явку в ОД ОМВД России по адрес не представилось возможным.

Постановлением от дата в рамках уголовного дела произведена переквалификация действий подозреваемого неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением от дата дознание по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Отделению уголовного розыска поручено установить лицо, повершившее преступление.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что дата в помещении наименование организации в результате конфликта, произошедшего между истцом фио и ответчиком фио, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные бюро СМЭ как причинение средней тяжести вреда здоровью.

При этом наличие либо отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении фио в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что опрошенный фио сам подтверждает факт наличия конфликта между ним и фио дата, в результате которого истец "упала на пол. Сначала она сидела на полу, потом завалилась на бок", после был вызван наряд скорой медицинской помощи". Актом медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения фио могли образоваться в результате событий, произошедших дата

фио доводы истца не опроверг, каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность требований истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда истице следует возложить на ответчика фио

Вина ответчика фио, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом у истца усматривается из совокупности доказательств по делу, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Заключения бюро СМЭ, фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика фио от ответственности за причиненный истцу вред.

Ответчики наименование организации и наименование организации ответственности за причиненный истцу вред не несут.

В материалы дела не представлено доказательств, а в судебном заседании не установлено наличие в действиях сотрудников указанных ответчиков неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями у истца в виде наличия у последней телесных повреждений. Вина наименование организации и наименование организации в наличии телесных повреждений у фио не установлена.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения фио трудовых обязанностей по трудовому и/или гражданско-правовому договору с ответчиками наименование организации или наименование организации, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд исходил из того, что между сторонами имел место личный конфликт, ответственность за который наименование организации не несет. наименование организации ликвидирован.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на наименование организации и наименование организации ответственность по возмещению причиненного фио вреда возложена быть не может.

Определяя сумму возмещения причиненного вреда, суд исходил из следующего.

Согласно выписного эпикриза наименование организации, фио находилась на стационарном лечении в 26 травматическом отделении (сочетанной травмы) с дата по дата с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. З. перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья с удовлетворительным состояние отломков. Ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. В анамнезе: травма в быту дата, со слов больной, по адресу: адрес, в отделении Банка Русский Стандарт толкнул охранник, упала. Ударилась головой, левой верхней конечностью. Отмечает потерю сознания.

В стационаре проведено лечение: лечение консервативное. Выписана под наблюдение травматолога, невролога ДЦ N 3. Состояние при выписке удовлетворительное.

Лекарственные препараты: кеторол 1,0 в/м, бисопрол 2,5 мг утро, эналаприл 5 мг утро.

Рекомендовано: анальгетики при болях, ограничение зрительных и слуховых нагрузок до 14 дней с момента травмы, иммодилизация левой в/конечности до 6 недель с момента травмы, нейромультивит 1 т сумма/д 30 дней с момента травмы, глицин 2 т сумма/д, мексидол 125 мг сумма/д, рентген контроль в динамике.

Таким образом, из лекарственных препаратов медицинской организацией рекомендовано только кеторол, бисопрол, нейромультивит, эналаприл, глицин и мексидол. Со слов истца лекарственные препараты на требуемую к взысканию сумму, обоснованную представленными квитанциями и чеками о совершенных оплатах, она приобретала самостоятельно без указания врачей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признал, что с ответчика фио в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом на приобретение рекомендованных врачом лекарственных препаратов, всего на общую сумму сумма, из которых: Нейромультивит - сумма, глицин - сумма + сумма, эналаприл - сумма + сумма Доказательств приобретения назначенных врачом лекарственных препаратов на требуемую к взысканию сумму в размере сумма истцом не представлено. Также истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающих необходимость приобретения обозначенных в чеках и квитанциях иных препаратов, отличных от назначенных врачом, в связи с телесными повреждениями, полученными дата

С фио в качестве возмещения причиненного вреда здоровью взыскана указанная сумма. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения данной суммы взыскания судом не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования фио в части компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению и взыскиваются с фио, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика фио, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в наличии физической боли, в чувстве незащищенности, страха за свою жизнь и здоровье, порожденных поведением ответчика, и с учетом установленного правоохранительными органами отсутствия умысла фио на причинение телесных повреждений фиоМ,, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с фио в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Ввиду недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями наименование организации и наименование организации и наступившими вредными последствиями для истца, требования фио о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда с указанных ответчиков судом не удовлетворены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере соответствует.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фио не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде и оценка которым не была дана в решении. Фактически доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционного определения о том, что ответственным перед истицей лицом является наименование организации, также были предметом исследования в суде. Суд пришел к правильному выводу, что Банк в данном случае ответственность перед истицей не несет, поскольку вина Банка в причинении ей вреда не установлена.

Таким образом доводы жалобы и апелляционного представления не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи