Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в размере сумма, проценты по ч.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в размере сумма, проценты по ч.6 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства уплаченные агенту наименование организации в размере сумма за услуги бронирования, регистрации договор участия, услуги регистрации права собственности, убытки, уплаченные Банку в качестве процентов по ипотечному кредиту в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма по отправке досудебного уведомления и также штраф.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и истцом заключен договор участия в долевом строительстве NВСФ-6-96-И. Ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес и передать истцу квартиру с условным номером 96. Согласно п.2.5 договора срок передачи квартиры не позднее дата. В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры составил сумма, истец оплатил квартиру дата. Для оплаты использовались также кредитные средства наименование организации. дата учитывая нарушение срока передачи квартиры истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств и процентов по ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве". Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, а также представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, которые доводы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 309 ГК РФ, ст.ст.4, 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве NВСФ-6-96-И. Ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес и передать истцу квартиру с условным номером 96.

Согласно п.2.5 договора, срок передачи квартиры не позднее дата.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма

Истец дата оплатил стоимость объекта долевого участия. Для оплаты использовались, в том числе кредитные средства наименование организации по кредитному договору N345854-КД-2017 от дата.

дата застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.73-76).

В соответствии с положениями п.3.3.3 договора, участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта принять объект долевого строительства.

Письмом от дата по адресу, указанному в договоре ( адрес, ул. Жосу, д.14, корп.1, кв.2), ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства, указав о последствиях уклонения от его исполнения (л.д.77). Данное уведомление доставлено в почтовое отделение адресата дата, однако истец уклонился от получения данного уведомления (л.д.78-79, 124-125).

Следовательно, с дата истец обязан был приступить к приемке объекта долевого строительства.

Также ответчик в возражениях указал, что истец был уведомлен о готовности передать объект долевого строительства по телефону дата (л.д.179-180), однако после того, как осознал тематику разговора, прервал разговор и на последующие звонки не отвечал.

дата ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, поскольку истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, направив истцу односторонний акт дата (л.д.82-83).

дата истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств и процентов на основании положений ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для расторжения договора истец указал - нарушение срока передачи объекта долевого строительства и не направление ответчиком уведомления о готовности передачи объекта (л.д.34-36).

Данное уведомление ответчик получил только дата.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

дата ответчик ответил о невозможности принять отказ от исполнения договора, ввиду его исполнения застройщиком (л.д.84-86).

При этом ответчик обратил внимание на то, что дата на электронную почту ответчика пришло от истца письмо с предложением о замене объекта долевого строительства с 2-х комнатной квартиры на 3-х комнатную квартиру (л.д.88). Как указал ответчик истец размещал объявление о продаже квартиры (л.д.94).

Ответчик в возражениях ссылался, что действия истца по отказу от договора участия в долевом строительстве носят притворный характер, поскольку намерений о расторжении договора истец не имел.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец уклонился от получения уведомления о готовности передать объект долевого участия, ответчик в одностороннем порядке дата составил односторонний акт приема-передачи квартиры, тогда как уведомление о расторжении договора ответчик получил после составления акта приема-передачи, а именно дата. Строительство объекта завершено в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в установленный срок дата.

При этом суд первой инстанции счел необоснованными ссылку истца о направлении уведомления застройщику об изменении места жительства.

Так, адрес истца, указанный в договоре является: адрес, ул. Жосу, д.14, корп.1, кв.2.

В соответствии с п.12.3 договора, обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах стороны обязаны немедленно (в течение трех дней) письменно извещать друг друга. Сторона, не известившая другую сторону об изменении своих реквизитов, несет ответственность за наступившие в связи с этим неблагоприятными последствиями.

Ответчиком представлено уведомление, направленное истцом от дата, полученное дата, об изменении адреса для корреспонденции, в котором указано, что адресованную ему корреспонденцию следует направлять на электронную почту по адресу: alexelsukoff@ya.ru. В данном уведомлении отсутствовала подпись истца (л.д.98).

Кроме того, ответчик подал в суд заявление о подложности представленного истцом иного уведомления об изменении адреса для корреспонденции, также, датированного от дата, но с адресом для корреспонденции: адрес (л.д.97), указывая, что на почтовом конверте был указан обратный адрес: адрес, ул. Жосу, д.14, корп.1, кв.2, тогда, как уведомление направлено с Почты адрес. Кроме того, истец зарегистрирован по адресу: адрес только с дата, т.е. позже даты направления уведомления.

Действительно из копии паспорта истца следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с дата (л.д.153-155).

Следовательно, направление ответчиком уведомления о готовности принятия объекта долевого строительства по адресу, указанному в договоре, соответствует закону.

Так, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В данном случае, ответчиком направлено уведомление истцу о готовности принятия объекта долевого строительства по адресу, указанному в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено дата.

дата ответчик по известному ему адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства, однако адресат по извещению за почтовым отправлением не явился, также истец не явился для осмотра и приемки объекта долевого строительства, не имеющего существенных недостатков, что свидетельствует об уклонении от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем ответчиком правомерно в соответствии с положениями п.6 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора, был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Материалами дела подтверждено, что застройщиком объект долевого строительства сдан в эксплуатацию дата, уведомление о готовности объекта, о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, а также о готовности подписать акт приема-передачи направлено в адрес истца дата, т.е. заблаговременно, по адресу, указанному в договоре долевого участия.

Таким образом, ответчиком не был нарушен срок сдачи объекта строительства, предусмотренный договором - не позднее дата, однако истец уклонился от принятия объекта по акту приема-передачи, а довод жалобы о том, что уведомление и односторонний акт не были получены истцом, поскольку место жительства истец сменил, является несостоятельным, так как о данном факте ответчик не был уведомлен надлежащим образом, из чего следует, что последний надлежащим образом исполнил свое обязательство по уведомлению истца о готовности передать объект строительства заблаговременно.

Из изложенного следует, что у истца не было права на односторонний отказ от исполнения договоров, поскольку застройщиком не нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, а данном случае он не превысил установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи