Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о возложении обязанности по демонтажу антенного оборудования,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило возложить на ответчика обязанность демонтировать антенное оборудование в количестве 2 шт. самовольно установленный на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N 381 в указанном доме. После обращения собственника квартиры 378, фио было выдано предписание о демонтаже антенного оборудования на кровле многоквартирного дома. Поскольку антенное оборудование ответчиком не было демонтировано, истцом в адрес фио было направлено несколько предписаний. На момент обращения в суд фио разрешительную документацию на антенное оборудование не представили и выявленные нарушения не устранил. В этой связи истец просил суд обязать ответчика за счет собственных средств устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, путем демонтажа антенного оборудования на кровле многоквартирного дома.

Судом постановлено: обязать фио демонтировать антенное оборудование в количестве двух единиц, установленных на кровле по адресу: адрес, своими силами и за свой счет.

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 39, 44, 161 ЖК РФ, п.п.10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

В соответствии со адрес ст. 36 адреса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.4 адресст.36 адресса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (размещения оборудования на крыше многоквартирного дома) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: адрес осуществляет наименование организации.

В этом доме фио на праве собственности принадлежит квартира N 381.

В связи с обращением жителя квартиры N 378 в адрес ответчика дата направлено предписание о демонтаже установленного на кровле многоквартирного дома антенного оборудования.

дата организовано комиссионное обследование по адресу: адрес составе представителей наименование организации.

На основании проведенного комиссионного обследования, установлено, что на крыше дома подъезда N8 самовольно установлено антенное оборудование без разрешительной документации собственником квартиры 381.

дата в адрес ответчика повторно направлено предписание о демонтаже установленного на кровле многоквартирного дома антенного оборудования.

дата организовано комиссионное обследование по адресу: адрес составе представителей наименование организации, которое установило, что антенное оборудование не демонтировано.

дата в адрес ответчика направлено третье предписание о демонтаже установленного на кровле многоквартирного дома антенного оборудования.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, суд перовой инстанции пришел выводу, что установленная ответчиком радиолюбительская антенна без получения согласия всех собственников нарушает их права и интересы как собственников данного многоквартирного дома.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет инвалидность, работал более 15 лет на антенных участках службы быта по установке телевизионных антенн, по профессии ответчик радиоинженер, его антенны установлены на профессиональном уровне, антенны не оказывают вредного влияния на здоровье людей и на размещение антенны не требуется санитарно-эпидемиологического заключения, не могут повлечь отмену решения.

Документы, подтверждающие правомерность установки данного оборудования, а также согласие собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома, проект установки антенны в силу пункта 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчиком суду не представлены.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства не позволяют согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что ввиду принадлежности ему доли в общей долевой собственности, он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав собственников не могут быть признаны состоятельными, поскольку действиями фио по размещению на крыше дома антенного сооружения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права собственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи