Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика социальные выплаты, предназначенные для несовершеннолетнего ребенка в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио и фио являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N128 Мытищинского судебного адрес от дата. Несовершеннолетняя дочь проживает с истцом. В период с дата по дата ответчик получал на свою банковскую карту социальные выплаты на ребенка, однако данные денежные средства не передавал истцу.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, который извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 1102, 1107 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные являются фио и фио

Брак между фио и фио расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N128 Мытищинского судебного адрес.

Несовершеннолетняя фио проживает с истцом.

Из справки адрес Новокосино адрес от дата следует, что на содержание ребенка фио были назначены социальные выплаты: выплата на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, дополнительное единовременное пособие в связи с рождением ребенка молодым семьям. Получателем денежных средств являлся отец ребенка фио (л.д.12).

За период с дата по дата ответчиком были получены денежные средства социальные выплаты на ребенка в размере сумма, что подтверждается представленной справкой адрес Новокосино адрес и ответчиком не оспаривалось.

Однако, как установлено судом данные денежные средства не были потрачены на нужды ребенка, доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, как установлено судом, ответчик перечислил фио лишь часть денежных средств (социальных выплат), что подтверждается платежными поручениями (л.д.32-38), при этом задолженность составила сумма

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, взыскав в качестве неосновательного обогащения с ответчика денежные средства в размере сумма, исходя из того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт целевого использования денежных средств в виде социальных выплат в указанном размере.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы и с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца ответчик производил перечисления в размере сумма, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком в пользу истца производились перечисления, в том числе и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и указанные переводы производились ответчиком со счета, открытого в наименование организации, а оставшаяся сумма денежных средств, перечисленная со счета ответчика, отрытого в наименование организации, на которые поступали социальные выплаты, и были перечислены социальные выплаты. Со счета наименование организации ответчиком перечислено истцу только сумма, вместо поступивших сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, определенные ко взысканию с ответчика в пользу истца, являются чрезмерно завышенными, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, взыскав сумму по оплате услуг представителя в размере сумма, приняв во внимание объем, сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи